- 1 -              Revd 3362/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3362/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice G. T., OIB: …, Z., koju zastupa punomoćnica M. D., odvjetnica u C., protiv I-tuženice S. Š., OIB: …, Z., i II-tuženika S. V., OIB: …, Z., koje oboje zastupa punomoćnik D. L., odvjetnik u Z., radi utvrđenja prava služnosti, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-191/2019-3 od 16. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici poslovni broj P-2124/2016-34 od 28. rujna 2018., u sjednici održanoj 19. siječnja 2021.

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I.              Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-191/2019-3 od 16. lipnja 2020. se odbacuje.

 

II.              Odbija se zahtjev tužiteljice da joj tuženici naknade troškove odgovora na reviziju.

 

 

Obrazloženje

 

Tuženici S. Š. i S. V. su podneskom od 3. kolovoza 2020. predložili da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-191/2019-3 od 16. lipnja 2020. radi pravnog pitanja naznačenog u prijedlogu.

 

Tužiteljica je odgovorila na prijedlog te je predložila da revizijski sud odbaci prijedlog, a tuženicima naloži naknaditi tužiteljici troškove odgovora na reviziju.

 

Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

 

Tuženici su prijedlogu naznačili pravno pitanje zbog kojeg predlažu da im se dopusti podnošenje revizije.

 

Međutim, u prijedlogu nisu naznačene odredbe materijalnog prava na koje se to pitanje odnosi i nisu izneseni razlozi važnosti naznačenog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u skladu s odredbom čl. čl. 385.a. st. 1. ZPP.

 

Naime, tuženici su u prijedlogu naveli da o naznačenom pitanju nema prakse revizijskog suda, ali nisu obrazložili zašto bi naznačeno pitanje bilo važno za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

Podredno se napominje da se naznačeno pitanje odnosi na ocjenu poštenja posjednika prava služnosti kao jedne od pretpostavki za stjecanje prava služnosti dosjelošću, dakle ne odnosi se na pravnu normu nego na određeni pravni standard. Stoga nije moguće unaprijed odrediti formulu primjenjivu za buduće slučajeve o tome kad će se netko smatrati poštenim posjednikom. Poštenje posjednika se pretpostavlja, a u slučaju sumnje se ima procjenjivati uzimajući u obzir osobite okolnosti svakoga konkretnog slučaja, ovisno o ponašanju, savjesnosti i dobroj vjeri posjednika.

 

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 377. st. 3. ZPP, te je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.

 

Zahtjevi tužiteljice za naknadu parničnih troškova za odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nisu osnovani, jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o troškovima koji su bili potrebni za ishod ovog postupka (čl. 155. st. 2. i 164. st. 1. ZPP).

 

Zagreb, 19. siječnja 2021.