- 1 -              Rev 91/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 91/2017-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice I. O. L. M. iz M., J., koju zastupaju punomoćnici Ž. P. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu P. i G. iz Z., protiv tuženika-protutužitelja A. d.d. (ranije: J. d.d.), Z., OIB:… kojeg zastupaju punomoćnici M. T. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. i partneri iz Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-288/16-2 od 1. lipnja 2016. kojom su potvrđene presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj Pn-46/15 od 9. rujna 2015. i dopunska presuda istog suda poslovni broj: Pn-46/15 od 24. prosinca 2015., u sjednici vijeća održanoj 19. siječnja 2021.

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I.              Prihvaća se revizija tuženika i ukida se točka 1. presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-288/16-2 od 1. lipnja 2016. u odnosu na zatezne kamate za razdoblje od 1. lipnja 2010 do 31. ožujka 2013. na mjesečne iznose od 87,75 kuna tekuće na pojedinačne iznose kako je dosuđeno u točki I. izreke pravomoćne presude poslovni broj: P-327/08 od 6. lipnja 2013. te u odnosu na mjesečni rentni iznos od 287,75 kuna (odnosno za iznos preko 87,75 kuna do iznosa od 375,00 kuna), a ukida se i točka 2. u dijelu u kojem je odlučeno o parničnom trošku te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje u odnosu na sljedeće pitanje:

 

"Da li je drugostupanjski sud, prilikom donošenja odluke po žalbi, dužan osigurati strankama pravo na pristup sudu i svojim postupanjem osigurati provedbu načela kontradiktornosti te omogućiti provođenje postupka u skladu sa člankom 359. ZPP-a i dati tuženiku mogućnost davanja odgovora na žalbu tužiteljice te da li je time što nije vratio predmet prvostupanjskom sudu radi dostave žalbe tužiteljice tuženiku na odgovor, onemogućen tuženik u raspravljanju pred sudom čime je počinjena povreda odredbi ZPP-a iz članka 354. stava 2. točka 6. odnosno da li je u žalbenom postupku obvezna provedba načela kontradiktornosti?“

 

II.              Odbacuje se revizija u odnosu na preostala pitanja kao nedopuštena.

 

III.              O troškovima postupka nastalim u povodu revizije odlučit će se konačnom odlukom.

 

 

Obrazloženje

 

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu je presudom poslovni broj Pn-46/15 od 9. rujna 2015. pod točkom I.1. izreke naložio tuženiku isplatiti tužiteljici na ime naknade štete po osnovi tuđe pomoći i njege iznos od 4.377,91 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 9. rujna 2015. do ispate dok je u preostalom iznosu za iznos od 1.782,38 kuna odbio tužbeni zahtjev. Pod točkom I.2. izreke naložio je tuženiku plaćati tužiteljici mjesečnu rentu s osnove tuđe pomoći i njege u iznosu od 87,75 kuna mjesečno najkasnije do svakog petog u mjesecu s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 06. u mjesecu pa do isplate, dok je pod točkom III. odbio zahtjev za naknadu štete po osnovi tuđe pomoći i njege u iznosu od 1.777,04 kuna i tužbeni zahtjev za plaćanje mjesečne rente za tuđu pomoć i njegu u mjesečnom iznosu od 150,00 kuna kao neosnovan. Nadalje, rješenjem od istog dana je naložio tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 45.877,25 kuna s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 9. rujna 2015. do isplate.

 

Dopunskom presudom i rješenjem istog poslovnog broja od 24. prosinca 2015. Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu odbio je protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja kojim je tuženik-protutužitelj zahtijevao ukidanje s danom podnošenja ove protutužbe obvezu tuženika – protutužitelja da tužiteljici – protutuženoj na temelju presude Općinskog suda u Benkovcu poslovni broj: P-327/08 od 6. lipnja 2013. te presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj: Gž-20151/13 od 27. kolovoza 2013. plaća mjesečnu rentu na ime tuđe pomoći i njege u iznosu od 287,25 kuna najkasnije do svakog petog u mjesecu s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 6. u mjesecu pa do isplate. Nadalje, rješenjem od istog dana Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu naložio je tuženiku - protutužitelju naknaditi tužiteljici - protutuženoj parnični trošak u vezi protutužbe u iznosu od 8. 750,00 kuna s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 9. rujna 2015. do isplate.

 

Županijski sud u Zadru presudom poslovni broj: Gž-288/16-2 od 1. lipnja 2016. pod točkom 1. uvažio je djelomično žalbu tužiteljice te je preinačio prvostupanjsku presudu tako da je naložio tuženiku naknaditi u roku od 15 dana tužiteljici materijalnu štetu na ime tuđe pomoći, pored iznosa dosuđenih u pravomoćnoj presudi istog suda od 6. lipnja 2013. poslovni broj P-327/08 u točki I. njezine izreke u razdoblju od 1. lipnja 2010. do 31. ožujka 2013., daljnji mjesečni iznos od 87,75 kuna, s tamo dosuđenim zakonskim zateznim kamatama, a od 1. travnja 2013. pa ubuduće i rentni mjesečni iznos od 375,00 kuna najkasnije do svakog petog u mjesecu, također sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od šestog u mjesecu pa do isplate, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Pod točkom 2. izreke odbio je preostali dio žalbe tužiteljice i žalbu tuženika u cijelosti te je potvrdio presudu i rješenje od 9. rujna 2015. te dopunsku presudu i rješenje od 24. prosinca 2015. s time da je odbio zahtjeve stranaka za naknadu troška sastava žalbi.

 

Protiv drugostupanjske presude tuženik-protutužitelj (dalje: tuženik) je podnio reviziju iz čl. 382. st. 2. točka 2. Zakona o parničnom postupku. Predložio je da Vrhovni sud Republike Hrvatske reviziju prihvati i ukine drugostupanjsku presudu odnosno da ju preinači.

 

Tužiteljica-protutuženica (dalje: tužiteljica) nije odgovorila na reviziju.

 

Revizija je djelomično osnovana, a djelomično nedopuštena.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - dalje: ZPP), koji se u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 117. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 70/2019), u slučajevima u kojima ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi članka 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjerice navedenih u točkama 1.-3. istog članka.

 

U reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva nižestupanjski sudovi su primjenom čl. 190. i 195. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 53/91, 73/91,113/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 - dalje: ZOO) dosudili tužiteljici daljnji iznos tuđe pomoći i njege s time da je prvostupanjski sud dosudio tuđu pomoć i njegu u iznosu od 4.377,91 kuna sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja 9. rujna 2015. do isplate, a od 1. travnja 2013. nadalje u iznosu od 87,75 kuna mjesečno sa zateznim kamatama na svaki iznos tekućim od 6.-og u mjesecu do isplate. Dopunskom presudom i rješenjem od 24. prosinca 2015. prvostupanjski sud je odbio protutužbeni zahtjev kojim je tuženik tražio ukidanje svoje obveze da plaća rentu na ime tuđe pomoći i njege u iznosu od 287,50 kuna s pripadajućim zateznim kamatama.

 

Drugostupanjski sud je, odlučujući o žalbama stranaka preinačio prvostupanjsku presudu i dosudio za razdoblje od 1. lipnja 2010. do 31. ožujka 2013., daljnji mjesečni iznos od 87,75 kuna, sa zateznim kamatama koje teku kako je dosuđeno pravomoćnom presudom Općinskog suda u Benkovcu poslovni broj: P-327/08 od 6. lipnja 2013., a od 1. travnja 2013. pa ubuduće i rentni mjesečni iznos od 375,00 kuna najkasnije do svakog petog u mjesecu, također sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od šestog u mjesecu pa do isplate odnosno sve sa kamatama od kada je usluga pružena ili se trebala pružiti.

 

Tuženik je u reviziji naznačio sljedeća pravna pitanja:

 

"Da li je drugostupanjski sud, prilikom donošenja odluke po žalbi, dužan osigurati strankama pravo na pristup sudu i svojim postupanjem osigurati provedbu načela kontradiktornosti te omogućiti provođenje postupka u skladu sa člankom 359. ZPP-a i dati tuženiku mogućnost davanja odgovora na žalbu tužiteljice te da li je time što nije vratio predmet prvostupanjskom sudu radi dostave žalbe tužiteljice tuženiku na odgovor, onemogućen tuženik u raspravljanju pred sudom čime je počinjena povreda odredbi ZPP-a iz članka 354. stava 2. točka 6. odnosno da li je u žalbenom postupku obvezna provedba načela kontradiktornosti?

 

Da li, na iznose naknade za tuđu pomoć i njegu dosuđene za razdoblje prije presuđenja, a čija visina se utvrđuje prema stanju (cijenama) na dan presuđenja i koju naknadu tužiteljica nije plaćala, zakonska zatezna kamata može početi teći prije nego što iznos obaveze dužnika bude utvrđen presudom, odnosno da li dužnik može pasti u zakašnjenje s plaćanjem naknade nenovčane materijalne štete na ime troškova tuđe pomoći i njege prije nego što visina obaveze bude utvrđena u nenovčanom iznosu odlukom suda i da li zakonska zatezna kamata u tom slučaju teče tek od presuđenja?

 

Da li smanjenje životne aktivnosti koje utječe i na sposobnost za obavljanje težih i teških poslova u domaćinstvu nužno automatizmom podrazumijeva i pravo na rentu ili je sud dužan utvrditi konkretne životne okolnosti i stvarne nemogućnosti te stvarnu imovinsku štetu u vidu potrebe za tuđom pomoći njegom?

 

Da li oštećena osoba koja je namirena za duševne bolove zbog smanjenja životnih aktivnosti i kojoj, zbog smanjene životne aktivnosti treba za obavljanje pojedinih poslova u domaćinstvu više vremena od osoba kojima životna aktivnost nije smanjena, zbog sporosti u radu ili ulaganja povećanih napora pri obavljanju tih poslova, ima pravo i na naknadu materijalne štete u vidu rente zbog tuđe pomoći i njege odnosno da li tužiteljica ima pravo na novčanu naknadu imovinske štete temeljem čl. 195. ZOO-a i čl. 1095. ZOO/05 ako za obavljanje poslova u domaćinstvu koje obavlja sporije od drugih ne traži tuđu radnu snagu niti je plaća već ove poslove obavlja sama uz preraspodjelu u toku dana?

 

Na koji se način obračunava i odmjerava parnični trošak stranaka u slučaju kada se vrijednost predmeta spora mijenjala tijekom postupka, odnosno da li se u tom slučaju visina parničnih troškova utvrđuje glede svake poduzete parnične radnje prema vrijednosti predmeta spora u trenutku njezinog poduzimanja, a razmjerno ostvarenom uspjehu stranaka ili prema vrijednosti predmeta spora konačno postavljenog zahtjeva?"

 

Kao razlog važnosti prvo postavljenog pravnog pitanja koje se odnosi na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka tuženik se pozvao na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Revx-1251/15 od 18. svibnja 2016. i Revr-1859/14 od 10. prosinca 2014., a kao razlog važnosti drugog postavljenog pitanja koje se odnosi na tijek zateznih kamata tuženik se pozvao na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Revx-366/13 od 9. siječnja 2014., Rev-1193/10 od 18. siječnja 2012., Revx-821/13 od 10. listopada 2013., Revx-283/09 od 8. rujna 2009. te Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gžn-810/11 od 9. travnja 2013.

 

Nadalje, kao razlog važnosti treće i četvrto postavljenog pravnog pitanja koje se odnosi na pravo na rentu zbog tuđe pomoći i njege tuženik se pozvao na odluke revizijskog suda broj: Rev-1957/98 od 12. lipnja 2001. i Rev-1542/99 od 2. listopada 2002., dok se kao razlog važnosti u odnosu na pitanje koje se odnosi na parnični trošak pozvao na odluke revizijskog suda broj: Rev-1334/11 od 18. prosinca 2014., Revx-888/12 od 10. listopada 2013., Revt-35/04, Rev-402/04, Rev-521/05 i dr.

 

Vijeće revizijskog suda ocjenjuje da je prvo postavljeno pitanje koje se odnosi na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je pobijana odluka u dijelu u kojem je odlučeno o žalbi tužiteljice donesena u suprotnosti sa shvaćanjem revizijskog suda o tom pitanju.

 

Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica podnijela žalbu protiv odbijajućeg dijela prvostupanjske presude 24. rujna 2015. (list 623-327 spisa), ali žalba nije dostavljena tuženiku na odgovor.

 

Revizijski sud je u više slučajeva zauzeo shvaćanje da je nedostavljanjem žalbe na odgovor onemogućeno raspravljanje pred sudom čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP (tako u Revt-98/11 od 15. travnja 2015., Rev-2609/16 od 12. svibnja 2020. i dr.).

 

Naime, odredbom iz čl. 359. st. 1. ZPP propisano je da će primjerak pravovremene, potpune i dopuštene žalbe dostaviti prvostupanjski sud protivnoj stranci, koja može u roku od 8 dana od primitka podnijeti tom sudu odgovor na žalbu. U stavku 2. je propisano da će primjerak odgovora na žalbu dostaviti prvostupanjski sud žalitelju, a stavkom 3. iste zakonske odredbe propisano je da nepravovremeno podnesen odgovor na žalbu neće se odbaciti, već će se dostaviti drugostupanjskom sudu koji će ga uzeti u obzir ako je to još moguće.

 

S obzirom da je pregledom spisa predmeta utvrđeno da žalba nije dostavljena protivnoj strani na odgovor, time je tuženiku onemogućeno raspravljanje pred sudom.

 

Prilikom odlučivanja drugostupanjski sud nije navedenu činjenicu uzeo u obzir, pa je time počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP.

 

Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti reviziju tuženika u odnosu na dio presude kojom je drugostupanjski sud prihvatio žalbu tužiteljice i preinačio prvostupanjsku presudu u njezinu korist, dok u odnosu na preostali dio tužbenog zahtjeva tužiteljice koji nije prihvaćen tuženik nema pravni interes pobijati drugostupanjsku presudu.

 

Zbog navedenog je primjenom odredbe čl. 394. st. 1. ZPP valjalo ukinuti drugostupanjsku presudu i odlučiti kao u točki I. izreke.

 

S obzirom da je ovaj sud djelomično ukinuo odluku drugostupanjskog suda, o troškovima revizijskog postupka odlučit će drugostupanjski sud u konačnoj odluci (čl. 166. st. 4. ZPP).

 

Odluka o troškovima revizijskog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

 

U odnosu na dio drugostupanjske presude kojom je taj sud odbio žalbu tuženika i potvrdio prvostupanjsku presudu, a koji nije zahvaćen bitnom povredom odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP valja reći sljedeće.

 

U odnosu na materijalnopravna pitanja koja se odnose na pravo na tuđu pomoć i njegu te rentu na ime tuđe pomoći i njege valja reći da su u pobijanim presudama utvrđene konkretne životne okolnosti kao i potreba za tuđom pomoći i njegom koja proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka (koji su se detaljno očitovali u odnosu na koje poslove je ista tužiteljici potrebna) te iskaza same tužiteljice zbog čega ta pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Nadalje, s obzirom da je zbog počinjenja bitne povrede odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP ukinuta drugostupanjska presuda u dijelu koji se odnosi na tijek zateznih kamata te parnični trošak, u odnosu na koje je revident također postavio pitanje, za sada nema uvjeta za odgovor na postavljena pitanja koja se odnose na tijek zateznih kamata i parnični trošak.

 

Stoga je i u odnosu na ta pitanja valjalo odbaciti reviziju primjenom odredbe čl. 392.b. st. 3. ZPP i odlučiti kao pod točkom II. izreke.

 

Zagreb, 19. siječnja 2021.