- 1 -              Revd 92/2021-2

Broj: Revd 92/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. T. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. O., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu P. M. i M. O., Z., protiv tuženice P. b. Z. d.d., Z., OIB: …, zastupane po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu L. i p., Z., radi isplate, postupajući po prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-483/2017-5 od 2. rujna 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5270/2015-22 od 31. ožujka 2017., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-5270/2015-30 od 10. srpnja 2017., u sjednici održanoj 19. siječnja 2021.

r i j e š i o   j e:

Dopušta se revizija protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-483/2017-5 od 2. rujna 2020. radi pravnog pitanja:

Smatra li se promjenjiva kamatna stopa nedovoljno određenom, preciznom i utvrđenom ukoliko do stupanja na snagu Zakona o izmjeni Zakona o potrošačkom kreditiranju nije postojalo zakonskih obveza glede izmjene ili usklađivanja odredaba u postojećim ugovorima o kreditu na način da definira parametre promjenjivosti, a pritom imajući u vidu da je tendencija promjene kamatne stope uvjetovana kretanjem izrijekom ugovorene referentne kamatne stope, iako je razvidno da takvo kretanje nije isključivi kriterij promjene kamatne stope?

Obrazloženje

Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-483/2017-5 od 2. rujna 2020. kojom je žalba tuženice odbijena kao neosnovana te je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5270/2015-22 od 31. ožujka 2017., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-5270/2015-30 od 10. srpnja 2017.

Tužitelj je u odgovoru na prijedlog tuženice za dopuštenje revizije predložio odbaciti taj prijedlog kao nedopušten.

Postupajući po odredbi čl. 385., 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da je pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Preostala tri pitanja naznačena u prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u konkretnom predmetu, a niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

S obzirom na navedeno, kako su u ovoj pravnoj stvari u odnosu na citirano pravno pitanje ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP-a riješeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 19. siječnja 2021.

                            Predsjednik vijeća:

              Branko Medančić, v. r.