- 1 -              Revd 4164/2020-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Revd 4164/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. M. iz N., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik dr. sc. A. Č., odvjetnik u O., protiv tuženika I. M. iz N., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici iz ZOU S.-S. & Š., odvjetnici u U., radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4003/2018-2 od 3. lipnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalnoj službi u Bujama-Buie poslovni broj P-1693/2016-22 od 13. ožujka 2018., u sjednici održanoj 19. siječnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4003/2018-2 od 3. lipnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalnoj službi u Bujama-Buie poslovni broj P-1693/2016-22 od 13. ožujka 2018. pozivom na odredbu čl. 385. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

 

Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da prvo postavljeno pitanje navedeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, tužitelj u prvom pitanju polazi od drugačije pretpostavke (da se radi o prijevarnom postupanju tuženika kao kupca prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora s tužiteljem kao prodavateljem) nego što je utvrdio drugostupanjski sud (da tuženik nije stekao samovlasništvo na spornom dijelu nekretnine prijevarno i bez znanja tužitelja).

 

U odnosu na drugo postavljeno pitanje za koje predlagatelj smatra da je važno, nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužitelj smatra da je to postavljeno pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385. a. st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 392. st. 1.i 6. ZPP u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP riješio kao u izreci.

 

Zagreb, 19. siječnja 2021.