- 1 -              Revd 4101/2020-2

Broj: Revd 4101/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB ..., Z., protiv tuženika E. o. d.d., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici u Odvjetničkom društvu G. & p. d.o.o., odvjetnici u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3153/2019-2 od 7. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-544/2018-4 od 27. veljače 2019., u sjednici održanoj 19. siječnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3153/2019-2 od 7. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-544/2018-4 od 27. veljače 2019. pozivom na odredbu čl. 385. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da postavljena pitanja navedena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, u odnosu na prvo i s njim u vezi drugo postavljeno pitanje, ističe se da je da je u pobijanoj odluci zauzeto shvaćanje da je za odluku o sporu koje pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine mjerodavan zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada su izvršene isplate mirovine, pa pobijana odluka ne odstupa od prakse revizijskog suda (tako i u odluci poslovni broj Rev-1067/12-2 od 5. prosinca 2017.), a niti je praksa viših sudova nejedinstvena.

              O treće postavljenom pitanju ne ovisi odluka o sporu, s obzirom da nižestupanjski sudovi polaze od utvrđenja da tuženik nije dokazao činjenice da ozljede iz prometne nezgode nisu uzrok invalidnosti ili da jesu, ali u drugom (manjem) omjeru.

              U odnosu na četvrto postavljeno pitanje tuženik polazi od drugačijeg činjeničnog stanja nego li je to u konkretnom slučaju s obzirom da tuženik u predmetnom sporu nije predložio nikakve dokaze na temelju kojih bi se odlučna činjenica (o kojima ovisi odluka suda o uzročno-posljedičnoj vezi između štetnog događaja i štete – isplate mirovina) mogla utvrditi.

Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385. a. st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješio kao u izreci.

Zagreb, 19. siječnja 2021.