- 1 -              II-4 Kr 1/2021-4

Broj: II-4 Kr 1/2021-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa, predsjednika vijeća te Perice Rosandića i dr. sc. Zdenka Konjića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Setnik, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika T. M., zbog kaznenog djela iz članka 247. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 52. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, - dalje: KZ/11.), odlučujući o prijedlogu Općinskog suda u Zadru od 21. prosinca 2020. broj K-476/2019. za prenošenje mjesne nadležnosti, u sjednici vijeća održanoj 19. siječnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Prihvaća se prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti te se za vođenje postupka, u kaznenom predmetu protiv optuženika T. M., zbog kaznenog djela iz članka 247. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 52. i članka 278. stavka 1. u vezi s člankom 52. KZ/11., sve u vezi s člankom 51. KZ/11., u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru od 16. svibnja 2019. broj K-DO-1088/2017., određuje Općinski sud u Novom Zagrebu.

Obrazloženje

Sudac pojedinac Općinskog suda u Zadru podnio je prijedlog Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da se u uvodno naznačenom predmetu protiv optuženika T. M., zbog kaznenog djela iz članka 247. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 52. i drugih KZ/11., radi efikasnijeg i ekonomičnijeg suđenja odredi drugi stvarno nadležni sud i to Općinski kazneni sud u Zagrebu.

              Prijedlog je osnovan.

              U prijedlogu se navodi da su kaznena djela stavljena optuženiku na teret počinjena u K. i B. pa je prema jednom od mjesta počinjenja djela (K.) mjesno nadležan Općinski sud u Zadru. Međutim, iz prijedloga, nadalje, proizlazi da optuženik ima prebivalište u Z., kao i svjedok N. B. Svjedok N. R. ima prebivalište u S., dok svjedoci H. D. F. i R. W. J. imaju prebivalište u Republici Austriji te im je bliže doći u Z. nego u Z. S obzirom na to da niti jedan od sudionika ovog postupka nije sa ... područja, Općinski sud u Zadru smatra da će se ovaj postupak efikasnije i ekonomičnije provesti pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu, negoli pred Općinskim sudom u Zadru.

              Premda institut prenošenja mjesne nadležnosti nije ustanovljen da bi se pogodovalo optuženicima, zbog čega u konkretnoj situaciji nije odlučno mjesto optuženikovog prebivališta, činjenica da niti jedan od predloženih svjedoka ne prebiva na području Z. (prema podacima u spisu predmeta jedan prebiva u S., jedan u P., a dvojica u Republici Austriji), uz činjenicu da opunomoćenik oštećenog trgovačkog društva sjedište ima u Z., te da je, kako svjedocima koji prebivaju u S., odnosno P., tako i svjedocima s prebivalištem u Republici Austriji, bliže i jednostavnije doći do Z., negoli do Z., ocjena je ovog suda da će se doista ovaj postupak efikasnije i ekonomičnije provesti pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, koji je bliži, kako S., tako i Z. Z. Stoga je opravdano prenošenje mjesne nadležnosti na drugi stvarno nadležni sud u smislu članka 28. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.), odnosno na Općinski sud u Novom Zagrebu.

Slijedom svega navedenog, trebalo je odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 19. siječnja 2021.

Predsjednik vijeća:

Damir Kos, v.r.