- 1 -              II Kž 14/2021-4

 

 

 

 

 

Broj: II Kž 14/2021-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa, kao predsjednika vijeća te dr. sc. Zdenka Konjića i Perice Rosandića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Setnik, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog T. Š. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 4. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17. i 118/18. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenog T. Š. i okrivljenog R. B., podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu od 23. prosinca 2020. broj Ov Kov-39/2020-9, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 19. siječnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prihvaća se djelomično žalba okrivljenog R. B., preinačuje se pobijano rješenje na način da se istražni zatvor protiv tog okrivljenika produljuje samo iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.)

 

II. Žalba okrivljenog T. Š. u cijelosti, a žalba okrivljenog R. B. u ostalom dijelu odbijaju se kao neosnovane.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog T. Š. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 4. i drugih KZ/11., na temelju članka 131. stavka 1. ZKP/08., protiv okrivljenog T. Š. i okrivljenog R. B. produljen je istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a protiv okrivljenog R. B. i iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni T. Š., i to osobno i po branitelju, odvjetniku R. R. U osobno podnesenoj žalbi navedeno je da se ista podnosi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a predloženo je da se istražni zatvor protiv tog okrivljenika ukine, "eventualno zamijeni nekom od mjera opreza." U žalbi tog okrivljenika po branitelju su kao žalbene osnove naznačene bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08. te pogrešno utvrđeno činjenično stanje, a predloženo je pobijano rješenje preinačiti i tom okrivljeniku ukinuti istražni zatvor, eventualno mu isti zamijeniti nekom od blažih mjera opreza, podredno pobijano rješenje ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Budući da se ove dvije žalbe međusobno sadržajno podudaraju i nadopunjavaju, bit će razmotrene kao jedinstvena žalba okrivljenog T. Š.

 

Žalbu protiv tog rješenja podnio je i okrivljeni R. B. po branitelju, odvjetniku D. Š., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i ukine mu se istražni zatvor, uz eventualno određivanje mjera opreza.

 

Žalba okrivljenog T. Š. nije osnovana, dok je žalba okrivljenog R. B. djelomično osnovana.

 

Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., okrivljeni T. Š. u svojoj žalbi ističe da je prvostupanjski sud paušalno i šturo obrazložio postojanje posebne pretpostave za primjenu mjere istražnog zatvora protiv njega iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te da nije dao nikakve razloge ni za svoj zaključak da se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju ne može ostvariti bilo kojom od mjera opreza.

 

Protivno istaknutim žalbenim navodima okrivljenog T. Š., prvostupanjski sud je, nakon što je potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv njega, dao jasne, dostatne i valjane razloge, i to kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za primjenu te mjere iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a potom je dao, doduše, pomalo šture, ali ipak dostatne i za ovaj drugostupanjski sud prihvatljive razloge i za svoj zaključak o nesvrhovitosti zamjene mjere istražnog zatvora blažim mjerama.

 

Stoga u pobijanom rješenju nije ostvarena bitna postupovna povreda na koju upire ovaj žalitelj, a ni ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bila počinjena neka od povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

I okrivljeni T. Š. i okrivljeni R. B. u svojim žalbama osporavaju postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu istražnozatvorske mjere, pri čemu okrivljeni T. Š. u svojoj žalbi vrši detaljnu analizu dokaza u spisu predmeta. Obojica žalitelja smatraju da iz dokaza u spisu predmeta ne proizlazi osnovana sumnja koja bi ih povezivala s ovdje im inkriminiranim kaznenim djelima.

 

Osnovana sumnja da su okrivljeni T. Š. i okrivljeni R. B. počinili kazneno djelo teškog ubojstva iz članka 111. točke 4. KZ/11. i kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica, što je prvostupanjski sud vrlo detaljno izložio u obrazloženju pobijanog rješenja (stranica 3., pasus 3. do stranica 5., pasus 2.). Time je ispunjena opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora protiv obojice okrivljenika iz članka 123. ZKP/08., dok sudovi prilikom odlučivanja o primjeni mjere istražnog zatvora nisu ovlašteni ulaziti u činjenično stanje u spisu predmeta i pitanje kaznene odgovornosti okrivljenika. To je, naime, ovlast i dužnost raspravnog suda. Prema tome, pravilnost pobijanog rješenja nije s uspjehom dovedena u pitanje žalbenim navodima obojice okrivljenika kojima se u suštini daje vlastita ocjena dokaza i kroz njih osporava osnovana sumnja.

 

Prvostupanjski sud je pravilno zaključio i valjano obrazložio i da na strani obojice okrivljenika postoje one osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan od ponavljanja istovrsnih ili sličnih kaznenih djela u slučaju njihova puštanja na slobodu. Te okolnosti, prije svega, proizlaze iz načina počinjenja kaznenih djela za koja su oni osnovano sumnjivi. Naime, iz istoga proizlazi da je njihovo počinjenje bilo pomno planirano i organizirano, da su okrivljenici očito raspolagali podatkom da žrtva u svojoj kući drži veću količinu novca, da su radi izvršenja kaznenih djela iznajmljenim automobilom išli u Bosnu i Hercegovinu po jednoga od sudionika, zatim su sukladno dogovoru došli do kuće žrtve, pri čemu je okrivljeni T. Š., sukladno podjeli uloga, ostao čekati u automobilu, dok su okrivljeni R. B. i druga dvojica izvršitelja došli do kuće žrtve, ušli u istu predstavivši se kao policijski službenici te zatražili od žrtve da im preda sav novac koji ima, pri čemu su mu u predjelu glave zadavali brojne i snažne udarce rukama i nogama obuvenima u cipele, uslijed kojih je žrtva izgubila svijest, a nepuna tri mjeseca nakon toga i preminula. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da opisano postupanje okrivljenika upućuje na izrazitu upornost i veliku količinu kriminalne volje u njihovom protupravnom postupanju.

 

Prvostupanjski je sud, osim toga, imao u vidu i okolnost da je protiv okrivljenog T. Š. pred Općinskim sudom u Šibeniku u tijeku prekršajni postupak zbog predstavljanja kao službene osobe i nošenja znakova službene osobe. Što se tiče okrivljenog R. B., isti je osuđen za kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11., dakle za kazneno djelo protiv života tijela kakvo je i jedno od kaznenih djela za koja se ovdje tereti, pri čemu je ovdje mu terećeno kazneno djelo teškog ubojstva iz članka 111. točke 4. KZ/11. još teže, što upućuje na zaključak da je njegovo kriminalno ponašanje progrediralo.

 

Uzevši u obzir i međusobno povezujući sve prethodno izneseno, i po ocjeni ovoga suda je protiv obojice okrivljenika pravilno i na zakonu osnovano produljena primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., pri čemu se ista svrha za sada ne bi mogla uspješno ostvariti primjenom nijedne druge blaže mjere.

 

Imajući na umu značaj prethodno iznesenih okolnosti koje upućuju na iteracijsku opasnost na strani obojice okrivljenika, pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o opravdanosti daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv njih radi otklanjanja te opasnosti nije s uspjehom dovedena u pitanje žalbenim navodima okrivljenog T. Š. da je neosuđivan te da je redovan student kojega financiraju roditelji, a financira se i sam, kao ni tvrdnjom žalbe okrivljenog R. B. da je njegova ranija osuđivanost eksces za koji je samo uvjetno osuđen.

 

Međutim, okrivljeni R. B. u svojoj žalbi s pravom ističe da u konkretnom slučaju ne postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od bijega na njegovoj strani.

 

Naime, iz osobnih podataka okrivljenog R. B. sadržanih u zapisniku o njegovom ispitivanju u Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu od 26. lipnja 2020. (listovi 233 do 235 spisa predmeta) proizlazi da je on državljanin Republike Hrvatske, u kojoj neprijavljeno boravi na adresi u Z., ... Nadalje, prema navodima njegova branitelja sa sjednice optužnog vijeća prvostupanjskog suda koja je prethodila donošenju pobijanog rješenja, kao i prema navodima žalbe tog okrivljenika podnesene protiv ovdje pobijanog prvostupanjskog rješenja, on u Republici Hrvatskoj ima izvanbračnu suprugu i maloljetno dijete. Kada se uz to ima na umu i to da je on i uhićen u neposrednoj blizini adrese svog neprijavljenog boravišta na kojoj je živio sa svojom izvanbračnom suprugom i djetetom do uhićenja i odlaska u istražni zatvor (prema izvješću o uhićenju i dovođenju na listovima 131 do 133 spisa predmeta okrivljeni R. B. uhićen je u Z., u ulici ... ispred broja ...), okolnost da on pored hrvatskog, ima i državljanstvo Bosne i Hercegovine, nije takvog značaja da bi opravdavala daljnje produljenje mjere istražnog zatvora protiv njega iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.

 

Stoga je žalbu okrivljenog R. B. u tom dijelu trebalo prihvatiti i pobijano rješenje preinačiti te istražni zatvor protiv tog okrivljenika produljiti samo iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

 

Slijedom svega navedenoga, na temelju članka 494. stavka 3. točaka 2. i 3. ZKP/08., odlučeno je kao pod točkama I. i II. izreke ovoga rješenja.

 

Zagreb, 19. siječnja 2021.