P-1691/2020

REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U SPLITU

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Draganu Ramljaku kao sucu pojedincu u
pravnoj stvari tužitelja P. d.o.o. iz S., OIB:…,
zastupana po pun. I. K., odvj. u S., protiv tuženika ad 1) Z. T. iz S.,
OIB: …i ad 2) T. K. iz S., OIB:… oboje zastupana po pun. Z. Z., odvj. u S., radi opravdanja
privremene mjere, nakon održane glavne i javne rasprave 7. prosinca 2020. u nazočnosti zamj.
pun. tužitelja A. J., odvj. u S. i zam. pun. tuženika A. J., odvj. u S.,
na ročištu za objavu 18. siječnja 2021.

p r e s u d i o j e

I .Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi.

1." Utvrđuje se ništetnim, kao i da ne proizvodi pravne učinke Ugovor o kupoprodaji
od dana 30. svibnja 2014. g. ovjeren po javnom bilježniku M. Č. iz S. pod brojem
ovjere OV-4080/14 od 30. svibnja 2014.g. zaključen između tuženika Z. T. iz
S., OIB: …i T. K. iz S.,  OIB:… kao kupaca s jedne strane, te tužitelja-trgovačkog društva P. d.o.o. za zastupanje u osiguranju, S., OIB:…, kao prodavatelja s
druge strane, koje bi društvo pri zaključenju predmetnog pravnog posla bilo zastupano upravo
po tuženicima.

2. Utvrđuje se da je tužitelj trgovačko društvo P. d.o.o. za zastupanje u osiguranju,
S., OIB: …naspram tuženika Z. T. iz S.,OIB: … T. K. iz S., OIB:…. jedini i isključivi vlasnik neodređenog ali odgovarajućeg suvlasničkog dijelanekretnine označene kao čest. zgr. 2719/7, upisane u ZU 11849, KO S., s kojim je
neodvojivo povezano pravo vlasništva posebnog dijela nekretnine i to upravo poslovnog
prostora u položenog u prizemlju zgrade anagrafskih oznaka S.,
sagrađene na navedenoj nekretnini, površine 23,70 metara četvornih, stoga se ovlašćuje
tužitelj temeljem ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu zatražiti i
ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine, što su tuženici dužni tupiti.

3. Zabranjuje se tuženicima Z. T. iz S., OIB: …
i T. K. iz S., . OIB … da na bilo koji način
uznemiravaju tužiteljevo pravo vlasništva neodređenog ali odgovarajućeg suvlasničkog dijela

2 P-1691/20

nekretnine označene kao čest. zgr. 2719/7, upisane u ZU 11849, KO S. s kojim je
neodvojivo povezano pravo vlasništva posebnog dijela nekretnine i to upravo poslovnog
prostora u položenog u prizemlju zgrade anagrafskih oznaka S.,
sagrađene na navedenoj nekretnini, površine 23,70 metara četvornih, a pogotovo da se u
pravnom prometu na bilo koji način legitimiraju kao suvlasnici predmetne nekretnine."

II. Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tuženicima ad 1 i ad 2 parnični trošak u iznosu od 28.264,50 kn.

Obrazloženje

U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 11.03.2015. tužitelj je naveo da je dana 29.
prosinca 2014. podnio prijedlog za osiguranje njegove nenovčane tražbine koja se sastoji u
njegovom pravu da zahtjeva u povrat vlasništvo neodređeno ali odgovarajuće suvlasničkog
dijela nekretnine označene čest. zgr. 2719/7 K.O. S. i to upravo poslovnog prostora
položenog u prizemlju zgrade anagrafske oznake S.. Da je svojim
rješenjem od 28. siječnja 2015. godine sud u cijelosti prihvatio prijedlog tužitelja kao osnovan
te je i odredio zatražene privremene mjere te je istim rješenjem naloženo tužitelju da radi
opravdanja privremene mjeri pokrene parnični postupak u roku od 30 dana. Da je tužitelj
društvo s ograničenom odgovornošću i kao tako upisano u registar Trgovačkog suda Split. Isto
tako je navedeno da su tuženici bili članovi suosnivači tužitelja, sve do odluke skupštine
tužitelja od 26. svibnja 2014. Također je navedeno da su odluke o skupštini tužitelja od 08.
svibnja 2014. godine prisilno povučeni poslovni uvjeti koje su do tada u tužitelju držali
tuženici. Dalje je navedeno da su tuženici opozvani sa funkcije članove uprave tužitelja. Isto
tako je navedeno da nakon što su tuženici prestali biti članovima tužitelja i unatoč činjenici da
su opozvani sa funkcije članove uprave tužitelja isti su uzeli za slobodno disponirati novčanim
sredstvima na računima tužitelja te se legitimirati kao osobe ovlaštene za zastupanje, da su isti
na svoje ime prenijeli vlasništvo 4 automobila, te uredskog namještaja i uredske opreme.
Također da tuženici nisu bili ovlašteni zastupati društvo nakon 26. svibnja 2014. godine.

U svom odgovoru na tužbu od 02.05.2018. tuženici su naveli da se protive tužbi i
tužbenom zahtjevu te predložili sudu tužbu i tužbeni zahtjev odbiti te tužitelja obvezati na
snašanje troškova ovog postupka. Da tuženici nisu bili upoznati sa odlukom skupštine
tužitelja na koju se isti poziva. Također je navedeno i predloženo naslovnom sudu odrediti
predmet u predmetnoj stvari do okončanja postupaka pred Trgovačkim sudom u Splitu pod
brojem P-463-14.

Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao prijedlog za
osiguranje od 29.12.2014., rješenje ovog suda pod brojem Ovr-6820/14 od 28. siječnja 2015.
godine izvadak iz registra trgovačkog suda za tužitelja, rješenje VTS-a od 05. studenoga

2014., dopis od 24.12.2014., otkaz ugovora o zakupu poslovnog prostora od 01.09.2014.
ugovor o prodaji od 13. svibnja 2014., spis ovog suda pod poslovnim brojem Pr-875/14 i XP-
426/16 Trgovačkog suda u Splitu.

Tužbeni zahtjev nije osnovan

Pun. stranaka su popisali trošak.

3 P-1691/20

Iz ovako provedenog dokaznog postupka među strankama nije sporno, da su tuženici
ad 1 i ad 2 bili članovi Trgovačkog društva P. d.o.o., te da su isto i zastupali kao članovi
uprave. Također je nesporno da su nakon što više nisu bili članovi trgovačkog društva
raspolagali imovinom društva te da je rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Pr682/14
donijeta privremena mjera te da je tužitelj u zakonskom roku podnio ovu tužbu radi
opravdanja privremene mjere.

Iz ovako provedenog dokaznog postupka među strankama se ukazalo spornim, dali su
tuženici mogli raspolagati imovinom tužitelja i nakon skupštine tužitelja odnosno nakon

26.svibnja 2014. godine.

Pregledom spisa Trgovačkog suda u Splitu pod brojem P - 426/16, bilo bi razvidno da
je prihvaćen tužbeni zahtjev tuženika ad 1 i ad 2 te su utvrđenim ništetnim odluke donesene
na skupštini tužitelja od 08. svibnja 2014. godine kao i odluka o pravu na otpremninu.

Pregledom istog spisa bilo bi razvidno da je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske odbio žalbe kao neosnovane i potvrdio presudu suda prvog stupnja.

Pregledom spisa ovog suda pod poslovnim brojem Pr -233/18 bilo bi razvidno da je ut
om predmetu također donijeta pravomoćna presuda kojom se odbija tužbeni zahtjev da je
izvanredni otkaz ugovora o radu nedopušten.

Presudom Županijskog suda u Bjelovaru potvrđena je prvostupanjska presuda.

Kako je pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Splitu utvrđena ništetnost odluka
skupštine tužitelja od 08. svibnja 2014. te kako ništetnost djeluje eks tunc tako su i sve odluke
koje su se događale nakon skupštine također ništetne.

Također je nesporno da tuženici nisu znali za odluke skupštine a što bi proizlazilo iz
samog predmeta Pr 875/14 a što bi proizlazilo iz iskaza svjedoka Š. te da tuženicima i
nisu bili upućeni pozivi za tu skupštinu.

S obzirom na sve iznijeto zaključak je ovog suda da tuženici ad 1 i ad 2 nisu imali
saznanja o održavanju predmetne skupštine.

S obzirom na sve izneseno zaključak je ovog suda da tuženici ad 1 i ad 2 nisu znali za
odluke skupštine da odluke sa te skupštine su kasnije proglašene ništenim pa su tuženici
mogli i dalje biti kako članovi uprave tako i članovi društva tužitelja pa su mogli raspolagati i
imovinom tužitelja.

S obzirom na sve izneseno zaključak je ovog suda da se tužbeni zahtjev ukazuje u
cijelosti neosnovanim pa je istoga trebalo odbiti iz razloga što se tuženici kao članovi društva
i članovi uprave mogli raspolagati imovinom tužitelja i nakon skupštine tužitelja od 08.
svibnja 2014. pa tako i zaključiti ugovore o kupoprodaji od 30. svibnja 2014., o raspolaganju
nekretnina tužitelja i to upravo poslovnog prostora u S.

Zbog svega iznesenog tužbeni zahtjev se ukazuje u cijelosti neosnovanim pa je istoga trebalo odbiti odnosno odlučiti kao u izreci ove presude.

4 P-1691/20

Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a a isti troškovi se sastoje o
sastava odgovora na tužbu 250 bodova, pristupa na ročište od 19. rujna 2017. godine 06.
veljače 2018. godine 23. travnja 2018. godine 27.veljače 2019. godine 02. listopada

2020.godine 05.listopada 2020 godine 07.prosinca 2020. godine odnosno ukupno 2000bodova
što uz vrijednost boda s paušalom od 10,00 kuna daje iznos od kn koji iznos je uvećan za
zastupanje drugog tuženika od 10 posto odnosno 2.000,00 kn pa zbrajajući te iznose dolazi se
do iznosa od 22.000,00 kn koji je iznos je uvećan na ime 25 % PDV-a odnosno 5.500,00 kn,
sudskih pristojbi odgovora na tužbu 764,50 kn te zbrajajući te iznose dolazi se do iznosa od

28.264,50 kn.

U Splitu, 18. siječnja 2021.

S U D A C

DRAGAN RAMLJAK v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana.
Žalba se podnosi putem ovog suda za županijski sud u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

-pun. tužitelja
-pun. tuženika