1

Poslovni broj: 80. Pp G-4200/2020

                          

            REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

           Zagreb, Avenija Dubrovnik 8                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

 

                                                                                                             Poslovni broj: 80. Pp G-4200/2020

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika A. Ć., zbog prekršaja iz čl. 47. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (NN 137/10, 76/12, 78/16, 73/17), u povodu optužnog prijedloga H. r., javne ustanove, podnijetog putem punomoćnika odvjetnika J. D. iz Odvjetničkog društva L. i p. pod brojem HRT-PREKRŠAJI13-2931 od 23. rujna 2020. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), javno je objavio 18. siječnja 2021. godine i

 

 

 

    p r e s u d i o   j e

 

 

              Okrivljenik: A. Ć., sin S., OIB:…, rođen… g. u S., državljanin RH, s prebivalištem na adresi S.

 

 

 

o s l o b a đ a    s e    o p t u ž b e

 

 

 

              da bi:

              dana 07. ožujka 2018. godine u svojem kućanstvu na adresi S., posjedovao televizijski prijamnik kojeg nije prijavio H. r., javnoj ustanovi, na adresu Z., a što je utvrđeno na temelju neposrednog opažanja ovlaštene osobe tužitelja, a da prijamnik nije prijavio ni u daljnjem roku od 30 dana od dana obavljene kontrole prijamnika,

dakle, da ne bi prijavio televizijski prijamnik u roku od 30 dana od dana nabavke prijamnika, što je suprotno odredbi čl. 34. st. 5. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 47.  Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji

 

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

 

 

Obrazloženje

 

H. r., javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, putem punomoćnika odvjetnika J. D. iz Odvjetničkog društva L. i p. pod brojem HRT- HRT-PREKRŠAJI13-2931 od 23. rujna 2020. godine, podnijela je dana 01. listopada 2020. godine optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je temeljem čl. 221. st.1. t.1. Prekršajnog zakona proveden žurni postupak.

Žurni postupak proveden je temeljem čl. 167 st. 3 Prekršajnog zakona, bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenika budući da nazočnost i ispitivanje okrivljenika nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke.

U tijeku postupka sud je pročitao dokaze dostavljene i predložene od strane tužitelja i to zapisnik za pokretanje prekršajnog postupka protiv obveznika broj: 4892649, list 4 spisa, te uvjerenje o prebivalištu za okrivljenika, list 5 spisa.

Iz Zapisnika za pokretanje prekršajnog postupka broj obveznika 4892649 od dana 07. ožujka 2018. godine, proizlazi da je tog dana kontrolor HRT-a proveo kontrolu navodeći da je neposrednim opažanjem utvrdio da se na adresi stanovanja okrivljenika koristi neprijavljeni prijamnik, konkretno jedan televizor, ali je ujedno navedeno i da obveznik odbija potpisati zapisnik. Međutim, niti u optužnom prijedlogu niti u dostavljenim dokazima nije navedena odlučna činjenica, odnosno točan dan eventualne nabavke televizijskog prijamnika od strane okrivljenika, a budući da je bitno obilježje predmetnog prekršaja propuštanje vlasnika ili posjednika da u roku od 30 dana od dana nabavke prijamnika isti prijavi H. r., javnoj ustanovi.

U daljnjem tijeku postupka sud je, imajući u vidu da iz dostavljenih dokaza uz optužni prijedlog, te iz obrane okrivljenika nije bilo moguće utvrditi točno vrijeme eventualnog prekršaja, odnosno protek zakonom propisanog roka od 30 dana od dana eventualne nabavke prijamnika u kojem nije  prijavljen prijamnik, temeljem čl. 176. st.1. i 2. Prekršajnog zakona, zatražio dopisom od 28. listopada 2020. godine, od tužitelja ispravak i dopunu optužnog prijedloga, na način da naznači i potkrijepi dokazima točno vrijeme nabavke prijamnika, odnosno proteka roka od 30 dana u kojem od dana nabavke nije prijavljen prijamnik.

Međutim, tužitelj nije u ostavljenom roku dopunio i ispravio optužni prijedlog, stoga je Sud, u smislu čl. 176. st. 2. Prekršajnog zakona nastavio postupak po postojećem optužnom prijedlogu.

Slijedom navedenoga, u daljnjem tijeku postupka sud je odustao od saslušanja svjedoka koji je izvršio predmetnu kontrolu za HRT na okolnost da li je i ako je, kada okrivljenik nabavio tv prijamnik. Naime, iz cjelokupne dokumentacije priložene uz optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja razvidno je da svjedok, kontrolor HRT-a nema nikakvih saznanja o datumu eventualne nabavke prijamnika od strane okrivljenika, već je samo vršio kontrolu 07.03.2018. godine koje okolnosti nisu od važnosti za utvrđenje odlučne činjenice - kada je eventualno okrivljenik nabavio prijamnik, a koji bi potom propustio prijaviti HRT-u u roku od 30 dana.

Nakon provedenog postupka, temeljem provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ostala je sporna odlučna činjenica, odnosno da li je i eventualno kada okrivljenik nabavio televizijski prijamnik, pa samim time i kada je eventualno protekao rok od 30 dana u kojem bi bio dužan prijaviti prijamnik HRT-u. Naime, istek roka od 30 dana po nabavci prijamnika, smatra se vremenom počinjenja prekršaja, a budući da se ne radi o trajnom prekršaju, od tog dana počinje teći i zastarni rok.

Slijedom navedenog, obzirom da na temelju provedenih dokaza i dokaza dostupnih sudu nije utvrđeno točno činjenično stanje, odnosno odlučna činjenica - točno vrijeme eventualnog prekršaja, sud je okrivljenika u nedostatku dokaza oslobodio optužbe, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.

              S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

U Zagrebu, 18. siječnja 2021. godine

 

Zapisničarka                                                                                                                                                   Sutkinja

Ana Pavlek                                                                                                                                                          Ivana Šurjak

 

 

 

 

UPUTA O  PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv presude dopuštena je žalba  u roku od 8 (osam) dana od dana dostave  prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva  primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

 

Presuda se dostavlja:

      1. Okrivljenik: A. Ć., S.

     2. H. r., javna ustanova, Z., Z.

      3. Punomoćnik: odvjetnik J. D. u odvjetničkom društvu L. i p.,

    Z.

4. pismohrana-ovdje