Pristupanje sadržaju
1
Poslovni broj Gž Ovr-665/2020-2
|
Republika Hrvatska Županijski sud u Rijeci Žrtava fašizma 7 51000 Rijeka |
Poslovni broj Gž Ovr-665/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja 1. R. H., Ministarstvo, OIB: ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u P. i 2. R. C. iz U., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku Z. B., odvjetniku iz B., protiv ovršenice M. S. iz S., OIB: ..., radi naplate, rješavajući žalbu ovršenice izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama – Buie poslovni broj Ovr-842/2019 od 18. ožujka 2019., 18. siječnja 2021.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama – Buie poslovni broj Ovr-842/2019 od 18. ožujka 2019.
Obrazloženje
Pobijanim rješenjem utvrđeno je da u predmetni ovršni postupak, kao novi ovrhovoditelj, stupa R. C. iz U., umjesto ranijeg ovrhovoditelja N. S. iz Š., te da novi ovrhovoditelj prima postupak u stanju kakav je u trenutku stupanja.
Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi ovršenica ne pozivajući se na određene zakonske žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12 , 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje OZ), ne navodeći poseban žalbeni prijedlog.
U žalbi navodi da se protivi promjeni ovrhovoditelja, te ističe da je podmirila dio dugovanja ranijem ovrhovoditelju, te s istim postigla dogovor o rješavanju predmetnog dugovanja.
Žalba nije osnovana.
Prvenstveno valja napomenuti da je iz stanja spisa razvidno da su zaključkom poslovni broj Ovr-364/2019-32 od 1. listopada 2019. spisi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama poslovni broj Ovr-364/2019 (ranije poslovni broj Ovr-3129/2016) koji je započeo prijedlogom za ovrhu ovrhovoditelja R. H., Ministarstvo, protiv ovršenice M. S. iz S. od 23. svibnja 2016. i poslovni broj Ovr-842/2019 (ranije poslovni broj 3392/2018) koji je započeo prijedlogom za ovrhu ranijeg ovrhovoditelja N. S. iz Š. protiv ovršenice M. S. iz S. od 5. srpnja 2018. spojeni radi provedbe jedinstvenog postupka pod poslovnim brojem Ovr-364/2019.
Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-3329/2018 od 20. srpnja 2018. određena ovrha na nekretnini ovršenice, radi naplate novčane tražbine ranijeg ovrhovoditelja N. S., te da je podneskom od 4. ožujka 2019. R. C. izvijestio sud da je, temeljem ugovora o naplatnom ustupu tražbine (cesiji) od 26. veljače 2019. ovjerenog kod javnog bilježnika S. N. iz B. pod poslovnim brojem OV-942/2019, predmetna tražbina prenesena na njega sa ranijeg ovrhovoditelja N. S.. Nadalje, utvrđuje da je kao dokaz navedenom R. C. dostavio navedeni ugovor o naplatnom ustupu tražbine (cesiji) od 26. veljače 2019., iz kojeg da je razvidno da je raniji ovrhovoditelj N. S. prenio tražbinu radi koje se vodi ovršni postupak temeljem ovršne isprave, presude Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Bujama – Buie poslovni broj P-571/2015 od 26. kolovoza 2015., kao i sve isprave o dugu i sporednim pravima, na novog ovrhovoditelja R. C..
Sukladno navedenom, a primjenom odredbe članka 32. stavka 3. OZ-a, prvostupanjski sud zaključuje da je raniji ovrhovoditelj N. S. prenio predmetnu tražbinu na novog ovrhovoditelja R. C., slijedom čega odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti na povrede iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, koji se propisi primjenjuju u ovršnom postupku sukladno odredbi članka 21. stavka 1. OZ-a, ovaj sud utvrđuje kako donošenjem pobijanog rješenja niti jedna od bitnih postupovnih povreda odredaba tog zakona nije ostvarena, te da je isto doneseno pravilnom primjenom materijalnog prava.
Naime, pravilno je prvostupanjski sud, primjenom odredbe članka 32. stavka 3. OZ-a, utvrdio da u predmetni ovršni postupak stupa novi ovrhovoditelj R. C., umjesto ranijeg ovrhovoditelja N. S..
Odredbom članka 32. stavka 3. OZ-a propisano je, između ostalog, da ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla, za koju promjenu nije potreban pristanak ovršenika, te da novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa.
Sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, a budući da je novi ovrhovoditelj R. C. uz podnesak od 4. ožujka 2019. dostavio ugovor o naplatnom ustupu potraživanja (cesiji) od 26. veljače 2019. ovjerenog kod javnog bilježnika S. N. iz B. pod poslovnim brojem OV-942/2019, kojim je predmetna tražbina prenesena sa ranijeg na novog ovrhovoditelja, ispunjene su pretpostavke za stupanje novog ovrhovoditelja R. C. u predmetni ovršni postupak.
Žalbeni navodi ovršenice da se protivi promjeni ovrhovoditelja, kao i da je podmirila dio dugovanja ranijem ovrhovoditelju, te s istim postigla dogovor o rješavanju predmetnog dugovanja nisu osnovani, budući da je odredbom članka 32. stavka 3. OZ-a izričito propisano da za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika, dok eventualni dogovori ranijeg ovrhovoditelja i ovršenika izvan ovršnog postupka nisu od utjecaja na drukčiju odluku u ovoj pravnoj stvari.
Slijedom obrazloženog, valjalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.
U Rijeci, 18. siječnja 2021.
Sudac
Dubravka Butković Brljačić