Poslovni broj 13 Gž Zk-110/2019-2

 

 

 

 

 

 

                 Poslovni broj 13 Gž Zk-110/2019-2

                                                                   

 

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Jasminki Pavković, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja 1. R. Z. iz Z., OIB: …, 2. S. B. iz Z., OIB: …, 3. M. V. B. iz Z., OIB: … i 4. F. M. iz Z., OIB: …, koje zastupa punomoćnica G. H., odvjetnica u Z., radi upisa posebnih dijelova nekretnine, odlučujući o žalbi 1-4. predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-6366/19-15 Z-58149/18 Z-34190/18 ozn. Z-39763/17 od 1. veljače 2019., 15. siječnja 2021.,

 

 

r i j e š i o j e

 

 

              I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja 1. R. Z., 2. S. B., 3. M. V. B. i 4. F. M. te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-6366/19-15 Z-58149/18 Z-34190/18 ozn. Z-39763/17 od 1. veljače 2019.

 

              II. Nalaže se Općinskom građanskom sudu u Zagrebu - zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga upisane pod poslovnim brojem Z-39763/2017 u zk. ul. 2120 k. o. Grad Z..

 

 

Obrazloženje

 

Pobijanim prvostupanjskim rješenjem obijen je prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrđeno rješenje poslovni broj Z-39763/17 od 24. svibnja 2018. (st. I. izreke). Nadalje, tim rješenjem određeno je brisanje plombe Z-58149/18 te brisanje zabilježbe odbačenog prigovora izjavljenog protiv rješenja poslovni broj Z-39763/17 od 24. svibnja 2018. pod poslovnim brojem Z-34190/18 upisanih u zk. ul. 2120 k. o. Grad Z. (st. II. i st. III. izreke).

 

Protiv tog rješenja žale se 1-4. predlagatelji iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Žalba je neosnovana.

 

Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 11, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbama čl. 381. ZPP i čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 – dalje: ZZK).

 

Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio okolnosti odlučne za upis posebnih dijelova predmetne nekretnine, odnosno pravilno je ocijenio stanje zemljišne knjige u trenutku podnošenja prijedloga za upis, kao i isprave priložene prijedlogu te je i pravilno zaključio da se prijedlogu predlagatelja nije moglo udovoljiti, odnosno da je prigovor predlagatelja neosnovan.

 

Iako prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja iznosi pogrešno pravno shvaćanje o primjeni Pravilnika o povezivanju zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisu vlasništva posebnog dijela nekretnine (etažnog vlasništva) (''Narodne novine'', broj 121/13 i 61/18 – dalje: Pravilnik), kao i o odredbi čl. 6. toga Pravilnika, ovdje valja reći da se pravilnim tumačenjem Pravilnika i odredbe čl. 6. toga Pravilnika prijedlogu predlagatelja ne bi moglo udovoljiti.

 

Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja zaključuje da u konkretnom slučaju nije niti otvorena knjiga položenih ugovora pa da stoga niti ne može biti riječi o povezivanju u smislu Pravilnika. Takav zaključak prvostupanjskog suda je pogrešan jer je odredbom čl. 2. Pravilnika propisano da su predmet postupka povezivanja i zgrade te posebni dijelovi u njima za koje nije otvorena knjiga položenih ugovora, a koji su ispunjavali uvjete za upis prema odredbama Pravilnika o ustrojavanju i vođenju knjige položenih ugovora (''Narodne novine'', broj 42/91 i 16/94) ili drugih propisa iz članka 20. Pravilnika o povezivanju zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisu vlasništva posebnog dijela nekretnine (''Narodne novine'', broj 60/10). Dakle, prema navedenoj odredbi Pravilnika i posebni dijelovi u zgradama za koje nije otvorena knjiga položenih ugovora mogu biti predmet postupka povezivanja, ali uz navedene uvjete.

 

Nadalje, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je neosnovano pozivanje predlagatelja na odredbu čl. 6. Pravilnika, no, razlozi toga zaključka nisu pravilni.

 

Naime, prvostupanjski sud navodi da se odredba čl. 6. Pravilnika odnosi na upis posebnog dijela koji nije bio upisan u knjigu položenih ugovora, ali kada su u knjizi položenih ugovora već izvršeni upisi posebnih dijelova.

 

Prema čl. 6. Pravilnika za upis prava vlasništva posebnog dijela nekretnine stečenog na temelju propisa donesenih prije stupanja na snagu ZV koji nije bio upisan u knjigu položenih ugovora nije potrebna pisana suglasnost svih suvlasnika te nekretnine iz čl. 73. st. 1. ZV ni potvrda da je posebni dio samostalna uporabna cjelina iz st. 3. istog članka.

 

Dakle, navedena odredba Pravilnika odnosi se na upis prava vlasništva posebnih dijelova nekretnine i to onih posebnih dijelova koji su stečeni na temelju propisa donesenih prije stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZVDSP), a koji nisu bili upisani u knjigu položenih ugovora. Kada su predlagatelji u zemljišnoj knjizi upisani kao suvlasnici kčbr. 1571/1 k. o. Grad Z. - stambena zgrada u Z., … i dvorište površine 155,4 čhv ili 559 m2 te kada je temeljem rješenja Komisije za nacionalizaciju od 12. rujna 1960. na predmetnoj kčbr. izgrađena stambena zgrada koja se sastoji od 3 stana (trosobnog, dvosobnog i jednosobnog) u vlasništvu dotadašnjih vlasnika A. K. i P. K. koji su pravni prednici upisanih suvlasnika (a koje okolnosti predlagatelji žalbom ne dovode u sumnju) te kada predlagatelji traže upis posebnih dijelova, odnosno upis 5 stanova i uknjižbu prava vlasništva na njima, a predlagatelji niti u prijedlogu, a niti u žalbi ne navode, a niti dostavljaju isprave iz kojih bi bilo vidljivo da bi predmetni stanovi ispunjavali uvjete za upis prema odredbama Pravilnika o ustrojavanju i vođenju knjige položenih ugovora (''Narodne novine'', broj 42/91 i 16/94) ili drugih propisa iz čl. 20. Pravilnika o povezivanju zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisu vlasništva posebnog dijela nekretnine (''Narodne novine'', broj 60/10), odnosno kada iz isprava priloženih prijedlogu nije vidljivo da bi svi posebni dijelovi ispunjavali uvjete za upis prema naprijed navedenim odredbama Pravilnika, onda iz navedenih razloga, dakle, nema mjesta pozivanju predlagatelja na odredbu čl. 6. Pravilnika, već je suprotno žalbenim navodima predlagatelja pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je u okolnostima konkretnog slučaja moguće uspostaviti vlasništvo predmetnih posebnih dijelova predmetne nekretnine primjenom odredbi čl. 73. st. 1. i 3. ZVDSP, dakle, uz pisanu suglasnost svih suvlasnika predmetne nekretnine te uz potvrdu nadležne upravne vlasti da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi i na predmetnoj čestici samostalna uporabna cjelina.

 

Stoga se već iz naprijed navedenih razloga prijedlogu predlagatelja nije moglo udovoljiti (čl. 2. i čl. 6. Pravilnika).

 

              Slijedom navedenog, a kako ne postoje razlozi radi kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 128. st. 3. ZZK odbiti kao neosnovanu žalbu 1-4. predlagatelja te potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, odnosno odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

 

 

U Velikoj Gorici 15. siječnja 2021.

 

 

 

                                                                                                                              Sudac

 

                                                                                                                         Jasminka Pavković, v.r.