Poslovni broj: 8 UsIpor-275/20-5

 

 

 

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

      Split, Put Supavla 1

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke N. R., u upravnom sporu tužitelja A. Lj. iz A., , OIB: …, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi obnove postupka, odlučujući izvan rasprave, 15. siječnja 2021. godine,

 

                                                          

p r e s u d i o j e

 

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika, Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-02/19-01/456, URBROJ: 513-04-20-2 od 22. srpnja 2020. godine.

 

 

Obrazloženje

 

U tužbi podnijetoj protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II-471-02/19-01/456, URBROJ: 513-04-20-2 od 22. srpnja 2020. godine tužitelj u bitnom navodi: da je dana ... godine poreznom tijelu dostavio podnesak kojim osporava sadržaj JOPPD obrasca s oznakom … tj. da je osporavao podatke o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima prema kojim podacima je ostvario dohodak u iznosu od … kn, jer za neto iznos od … kn koji je u svibnju i lipnju ... godine podigao sa žiro računa trgovačkog društva K. M. j.d.o.o. nisu dostavljeni podaci i dokazi temeljem kojih bi se moglo utvrditi da su navedena novčana sredstva korištena za poslovne svrhe navedenog trgovačkog društva; da nije sporno da je cjelokupni novčani iznos podigao sa žiro računa navedenog trgovačkog društva, temeljem punomoći izdane od strane vlasnika i direktora istog društva V. K., kojem je nakon podizanja novca sa žiro računa novac i predao; da je u toku kaznenog postupka (istrage) temeljem naloga DORH-a, USKOK-a, u predmetu broj: …, … provedeno kombinirano knjigovodstveno-financijsko vještačenje gospodarenja otpadom, jer je to djelatnost trgovačkog društva K. M. j.d.o.o., te izrađen nalaz i mišljenje od ….godine; da su ovlašteni sudski vještaci izvršili uvid u cjelokupnu poslovnu dokumentaciju većeg broja pravnih osoba, među kojima i predmetnog trgovačkog društva, i to među ostalim i  dokumentaciju na koju se je on ranije pozivao; daje navedeno vještačenje obuhvatilo i poslovne događaje koji se odnose na sporni novčani iznos; da je iz nalaza i mišljenja vještaka (tabela br. 5) vidljivo da nije bilo mogućnosti da se na temelju poslovnih knjiga i evidencija utvrdi porezna osnovica, pa da je ista utvrđena kao porezna obveza društva K. M. j.d.o.o., za sve iznose uključujući i sporni iznos podignute gotovine za žiro računa društva; da iz nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještaka proizlazi da je u poslovnim događajima u kojima je sudjelovalo trgovačko društvo K. M. j.d.o.o. predmet transakcija bio otpad, s tim da je samo  za dio transakcija postojala dokumentacija, te da se narav, vrijeme nastanka, tijek i vrijednost pojedinog poslovnog događaja ne može nedvojbeno utvrditi na temelju knjigovodstvenih isprava, te da predmetne isplate ne mogu imati status  drugog dohotka iz razloga što je nedvojbeno da su iste isplate u cijelosti korištene za nabavu robe u ime i za račun navedenog trgovačkog društva; da navedeni podaci iz nalaza i mišljenja vještaka nisu bili, niti su mogli biti poznati u vrijeme postupanja poreznog tijela, niti je on do navedene dokumentacije (dokaza) mogao  ranije doći te obrazložiti svoje tvrdnje vezano za podizanje predmetne gotovine sa žiro računa društva. Predložio je da se poništi osporeno rješenje tuženika i da se naloži tuženiku da prihvati prijedlog tužitelja za obnovu predmetnog upravnog postupka.

U odgovoru na tužbu tuženik ističe da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju rješenja. Predlaže da se tužba odbije kao neosnovana.

Osporenim rješenjem tuženika od 22. srpnja 2020. godine odbijena je žalba tužitelja podnijeta protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Z., KLASA:UP/I-471-02/2017-01/46, URBROJ:513-07-01-19-17 od 23. kolovoza 2019. godine.

Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog tužitelja za obnovu postupka od dana …godine.

Kako u predmetnom sporu se radi o pravnom pitanju - primjeni prava tj. da li su ispunjeni uvjeti za obnovu postupka, nije bilo potrebno provoditi glavnu raspravu i na istu pozivati stranke.

              U dokaznom postupku čitana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 22. srpnja 2020. godine, odgovor na tužbu, te se pregledao sudski spis i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a uzimajući u obzir navode stranaka, tužbeni zahtjev nije osnovan.

Predmet spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja, odnosno da li je zakonito prvostupanjskim rješenjem odbačen prijedlog za obnovu upravnog postupka.

Među strankama je sporno da li su ispunjeni uvjeti za obnovu postupka u smislu članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09, dalje: ZUP-a).

Prema stanju spisa je nesporno da je porezno tijelo dana …. godine donijelo porezno rješenje KLASA: UP/I-471-92/2017-01/46, URBROJ: 513-07-001-2017-7  kojim je trgovačkom društvu K. M. j.d.o.o. utvrdilo poreznu obvezu, kako se navodi u rješenju. Navedeno rješenje je izvršno dana ... godine, prema klauzuli izvršnosti stavljenoj na rješenje.

U obrazloženju rješenja se navodi da je uvidom u Izvatke prometa po računima, preglede transakcija po računu u Z. b. d.d. i u potvrde o obavljenim transakcijama utvrđeno da su u razdoblju od … do …. godine sa žiro računa društva vršene isplate u gotovini, te su za visinu istih isplata navedenom društvu obračunate mjesečne obveze za drugi dohodak, budući da isto društvo u navedenom razdoblju nije podnosio JOPPD obrasce niti je vršio bilo kakve uplate obveza s osnove obračuna poreza na dohodak, prireza porezu na dohodak i obveznih doprinosa, kako se navodi u poreznom rješenju.

Među ostalim utvrđeno da je i tužitelj podizao gotovinu putem bankomata i na šalteru banke u navedenom razdoblju, čime je ostvario primitke i to neto isplata … kn, bruto isplata … kn i dohodak … kn. U spisu nema dokaza je li se u odnosu na  tužitelja vodio porezni postupak te da li je u tom postupku donijeto porezno rješenje kojim su tužitelju temeljem navedenih primitaka utvrđene porezne obveze. Tužitelj kao stranka-zainteresirana osoba ima pravnog interesa za poništenje poreznog rješenja od …. godine donesenog u odnosu na društvo K. M. j.d.o.o., odnosno može tražiti obnovu postupka. 

Tužitelj je dana … godine Područnom uredu Split, Ispostavi I. dostavio podnesak  (datiran sa …) na sadržaj podataka iz JOPPD obrasca s oznakom …. U prigovoru je naveo da ga je vlasnik i direktor društva K. M. j.d.o.o. V. K.  opunomoćio za podizanje novca sa žiro računa društva i da je sav podignuti novac predao na ruke  K., i on nije podnio poreznu prijavu za ... godinu niti da je to naložio i ovlastio navedeno društvo da isto učini u njegovo ime, te da nije ostvario dohodak u iznosu od … kn zbog čega traži poništenje rješenja kojim je terećen za porez i davanja.

Cijeneći sadržaj navedenog podneska porezno tijelo je zaključilo da tužitelj traži obnovu postupka, te da je podnesak nepotpun, te je Zaključkom ... godine sukladno članku 73. Zakona o općem upravnom postupku, pozvalo tužitelja da u roku od 15 dana upotpunjeni podnesak dostavi Poreznoj upravi, Područnom uredu Z., Službi za nadzor, .

Tužitelj je dana …. godine dostavio podnesak u kojem navodi da ostaje pri navodima iz ranijeg podneska (prigovora) te da je novac koji je podizao sa žiro računa društva K. M. j.d.o.o. je proslijedio direktoru V. K., te je kao dokaz predložio saslušanje, kao i uvid u pisarnicu nadležnog suda iz koje je razvidno da protiv njega nije vođena nikakva parnica od strane navedenog društva.

Budući da uz podnesak od ... godine, ali niti nakon Zaključka poreznog tijela od … godine tužitelj nije poreznom tijelu dostavio nikakve dokaze vezano za tvrdnju ja je podignuti novac predao direktoru V. K., odnosno da je novac upotrijebljen za poslovanje društva K. M. j.d.o.o., prvostupanjskim rješenjem od ... godine je utvrđeno da nisu ispunjeni uvjeti za obnovu postupka prema članku 123. Zakona o općem Upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09,dalje: ZUP-a), te sukladno članku 126. ZUP-a odbacilo prijedlog za obnovu postupka.

Člankom 123. st. 1. ZUP-a, propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po  službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci, te su taksativno navedeni razlozi uslijed kojih će se obnoviti postupak okončan rješenjem ili zaključkom protiv kojeg nema redovnog pravnog lijeka u upravnom postupku, pa je tako u točka 1. stavka 1. navedenog članka navedeno da će se postupak obnoviti ako se sazna za nove činjenice ili se nađe ili stekne mogućnost  da se upotrijebe novi dokazi koji bi sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drugačijeg rješenja da su te činjenice odnosno dokazi bili izneseni ili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

Stavkom 2. točka 3. istog članka propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja: ako se rješenje temelji na prethodnom pitanju, a nadležni sud ili javnopravno tijelo o tom pitanju kasnije odluči u bitnim točkama drugačije.

Stavkom 3. istog članka propisano je da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kada je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.

Člankom 125. ZUP-a propisano je da o prijedlogu za obnovu postupka rješava javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba.

Člankom 126. st. 1. ZUP-a propisano je da će nadležno tijelo kad primi prijedlog za obnovu postupka ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom, pa ako utvrdi da ti uvjeti nisu ispunjeni da će rješenjem odbaciti prijedlog. Stavkom 2. istog članka je propisano da ako su uvjeti za obnovu postupka ispunjeni nadležno tijelo ispitat će mogu li okolnosti, odnosno dokazi koji se iznose kao razlog za obnovu dovesti do drukčijeg rješenja, pa ako  utvrdi da ne mogu odbit će prijedlog rješenjem. Prema stavku 3. istog članka ako nadležno tijelo ne odbaci niti odbije prijedlog za obnovu postupka donijet će rješenje kojim će dopustiti obnovu postupka i odrediti u kojem će opsegu postupak obnoviti.

Po pravnom stavu ovog suda, u smislu članka 123. stavka 1. točke 1. ZUP-a, pod novim činjenicama podrazumijevaju se takve činjenice koje su postojale u vrijeme provođenja postupka čija se obnova traži, ali se tada za njih nije znalo ili ih se nije moglo upotrijebiti. Pod novim dokazima podrazumijevaju se dokazi o ranije poznatim ili nepoznatim činjenicama za koje se ili nije znalo ili se znalo, ali se nisu mogli pribaviti, te time niti upotrijebiti u postupku. Isto tako, da bi se „nove“ činjenice i dokazi mogli uzeti kao razlog za obnovu postupka nije dovoljno da činjenice i dokazi budu novi, nego i da budu takvi da bi njihovo izvođenje i upotreba u prijašnjem postupku doveli do drukčijeg rješenja upravne stvari.

Naprijed izloženi pravni stav izražen je i u presudi Upravnog suda Republike Hrvatske, (sada Visokog upravnog suda),  broj: … od ... godine.

Tužitelj u tužbi ostaje kod ranije iznijetih navoda da je cjelokupni novčani iznos  kojeg je u razdoblju od … do …. godine podigao sa žiro računa navedenog trgovačkog društva, temeljem punomoći izdane od strane vlasnika i direktora istog društva V. K., nakon podizanja novca sa žiro računa novac i predao K.. Navodi da je pribavio novi dokaz i nove činjenice te se poziva na Kombinirano knjigovodstveno-financijsko vještačenje gospodarenja otpadom od …. godine koje je izrađeno po nalogu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta za predmet broj:... i …, prvoosumnjičenog P. P. iz Z., i ostalih … osumnjičenika, među kojima je i tužitelj, a koji nalaz i mišljenje ranije nije imao, te da isti nalaz i mišljenje, kao dokaz i činjenice koje se i istom navede predstavljaju osnovu da se dozvoli obnova postupka. Prema spisu nije vidljivo da li se protiv tužitelja pred sudom vodio kazneni postupak/je li i kada je dovršen.

Vezano za predmetni nalaz i mišljenje vještaka na koji se tužitelj poziva u tužbi, Sud smatra da se ne radi o novim činjenicama i dokazima jer je tužitelj nalaz i mišljenje vještaka od …. godine, na kojem temelji zahtjev za obnovu postupka, pribavio naknadno.

Dakle, radi se o činjenicama i dokazu koji nisu postojale u vrijeme vođenja poreznog postupka već su naknadno pribavljeni, pa slijedom naprijed navedenog ne mogu biti osnova za obnovu postupka.

Slijedom navedenog osporeno rješenje je zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14 i 29/17, dalje: ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev, tj. odlučiti kao u izreci.

 

 

                                               U Splitu 15. siječnja 2021. godine

                                                                                                                   S U D A C

 

                                                                                                Studenko Vuleta, v. r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. st. 1. ZUS-a). Žalba  odgađa izvršenje presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).

 

DNA:

-          tužitelju, A. Lj., A., , uz odgovor na tužbu i Naredbu broj:48 Su-4/2020-5 od 04. prosinca 2020. godine,

-          tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, uz Naredbu broj:48 Su-4/2020-5 od 04. prosinca 2020. godine,

-          u spis.