Poslovni broj: 2. Kv-17/21-10                                                                                                                                                                             K-1576/19

 

             

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

                                                                                                                 Poslovni broj: 2. Kv-17/21-10                                                                                                                                                                                                K-1576/19

 

 

                                                           R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R  J  E  Š  E  N  J  E

 

              Općinski kazneni sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda, Ane Kovačević, kao predsjednika vijeća, te Marijana Bertalaniča i Marije Garačić-Turković kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Ivane Milički kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog D.1 Š., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 4. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO-a Zagreb broj KMP-DO-649/18 od 03. listopada 2019. godine, odlučujući o istražnom zatvoru na ročištu održanom dana 15. siječnja 2021. godine

 

r i j e š i o  j e

 

              Temeljem članka 127. stavak 4. u svezi članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; u daljnjem tekstu: ZKP/08) određuje se istražni zatvor protiv optuženog D.1 Š., OIB: …, sina R. M. i H. Š., rođenog … u Z., državljanina …, sa ranije prijavljenim prebivalištem u S., i sa sada prijavljenim prebivalištem u Z., sada nepoznatog boravišta.

 

Obrazloženje

 

              Pred ovim sudom u tijeku je kazneni postupak protiv optuženog zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 4. KZ/11, a povodom uvodno citiranog optužnog akta ODO-a Zagreb.

 

              Spis je dostavljen izvanraspravnom vijeću od strane raspravnog suca radi donošenja odluke o određivanju istražnog zatvora protiv optuženog.

 

Temeljem članka 129. stavak 2. ZKP/08, dana 15. siječnja 2021. godine održano je ročište za odlučivanje o istražnom zatvoru, na koje ročište uredno obaviješten zamjenik ODO-a Zagreb nije pristupio, dok optuženi nije pozvan zbog nedostupnosti, a pristupio je branitelj po službenoj  dužnosti optuženog, odvjetnik L. K., koji je tom prilikom naveo da se načelno protivi određivanju istražnog zatvora smatrajući da postoje daljnji instrumenti kojima bi se mogla osigurati prisutnost njegovog branjenika na raspravi. Također je naveo da smatra da se istražni zatvor ne treba odrediti iz razloga što optuženi na rasprave ne dolazi ne zato što ne poštuje sud, već i ne zna da su iste određene pa je predložio još jedanput pozvati optuženog sa adrese prebivališta.

 

Nakon održanog ročišta, ovo vijeće je utvrdilo da egzistiraju razlozi za istražni zatvor protiv optuženog temeljem članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.

 

Naime, čitanjem spisa vijeće je utvrdilo kako je optuženom predmetnim optužnim aktom stavljeno na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 4. KZ/11, kao i da postoji osnovana sumnja da je optuženi počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, čime je ispunjen opći zakonski uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08. Naime, optužno vijeće je nakon detaljne analize svih spisu priležećih dokaza utvrdilo da postoji osnovana sumnja da je optuženi počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te je rješenjem potvrdilo podnesenu optužnicu.

 

Daljnjim čitanjem spisa utvrđeno je da je optuženi ispitan kod ... Policijske postaje … dana 23. listopada 2018. godine, kada je naveo adresu u S., te je upozoren u smislu članka 272. stavak 2. ZKP/08 da je dužan odazvati se pozivu i odmah priopćiti svaku promjenu adrese ili namjeru da promijeni adresu, kao što je upozoren i na posljedice ukoliko ne postupi po toj obvezi. Također je istoga dana ispitan i kod ODO-a Zagreb, gdje je naveo adresu u S., ali je ujedno naveo da živi na adresi ...

 

Nakon podizanja optužnice, ista je na odgovor upućena optuženom na adresu u S., ali se otpravak vratio sudu sa napomenom da je optuženi nepoznat na toj adresi, na kojoj je tada imao prijavljeno prebivalište. Potom je ponovljena dostava po sudskom dostavljaču, ali otpravak je vraćen sa napomenom da je isti odselio.

 

Poziv za raspravu određenu za dan 22. studenog 2019. godine, a koji je upućen na istu adresu, vraćen je u dva navrata sa napomenom da je optuženi nepoznat na toj adresi, dok je poziv upućen po sudskom dostavljaču na adresu u Z., vraćen sa napomenom da pismeno nakon ostavljene obavijesti nije bilo moguće uručiti. Naloženo je provođenje terenske provjere te je utvrđeno da se na adresi u S., nalazi sjedište Centra za socijalnu skrb …, te je u razgovoru sa djelatnicom centra Z. P. utvrđeno da optuženi, prema njihovim evidencijama, stvarno prebiva na adresi u Z., kod bake ... Slijedom navedenog, poziv za raspravu određenu za dan 30. siječnja 2020. godine upućen je optuženom na tu adresu, a za koju je u međuvremenu terenskom provjerom utvrđeno da optuženi na istoj stanuje u stanu na devetom katu, ali su u dva navrata pozivi po sudskom dostavljaču vraćeni sudu neuručeni sa napomenom da nakon ostavljene obavijesti pismeno nije bilo moguće uručiti. Potom je naloženo njegovo dovođenje sa te adrese na raspravu određenu za dan 04. ožujka 2020. godine, te je isti doveden na tu raspravu, na kojoj je naveo tu adresu u Z. Na toj raspravi optuženi je primio na znanje da će se iduća rasprava održati dana 17. travnja 2020. godine, ali ista nije održana zbog proglašene pandemije virusa COVID-19. Iduća rasprava je određena za dan 03. rujna 2020. godine, na koju optuženi, iako uredno pozvan, nije pristupio. Potom je naloženo dovođenje optuženog na raspravu određenu za dan 16. listopada 2020. godine, ali optuženi nije doveden jer je utvrđeno da je u međuvremenu lišen slobode u drugom predmetu, odnosno, nalazio se u istražnom zatvoru u drugom predmetu pa mu je putem Uprave Zatvora u … upućen poziv za raspravu određenu za dan 24. studenog 2020. godine, na koju je i naloženo njegovo dovođenje iz zatvora, no isti je u međuvremenu pušten na slobodu, ali na raspravu nije pristupio iako je uredno primio poziv dana 21. listopada 2020. godine, koji mu je uručen dok se još nalazio u istražnom zatvoru u drugom predmetu. Slijedom navedenog, izdan je nalog za njegovo dovođenje sa adresa … na raspravu određenu za dan 14. prosinca 2020. godine, ali isto nije realizirano jer optuženi nije zatečen, odnosno, kucanjem na poluotvorena vrata stana i dozivanjem nitko se nije odazvao niti su se iz stana čuli bilo kakvi zvukovi koji bi upućivali na prisutnost osoba u stanu, dok se u obavljenom razgovoru sa predstavnikom stanara J. D. i stanarom D.2 K. u bitnome došlo do saznanja da je taj stan trenutno prazan i da optuženog nisu vidjeli oko mjesec i pol dana.

 

Nakon što je spis dostavljen izvanraspravnom vijeću, naloženo je provođenje terenske provjere na adresi na kojoj je optuženi imao prijavljeno prebivalište u razdoblju od 10. rujna 2014. godine do 29. srpnja 2016. godine u S. Prilikom provođenja terenske provjere optuženi nije zatečen, već je zatečena njegova majka H. Š., koja ima prijavljeno prebivalište na toj adresi i koja je navela da optuženi na istoj ne stanuje unazad četiri godine, ne zna gdje isti boravi, nema saznanja o njegovom zaposlenju ili s kim se druži te ne posjeduje ikakve kontakt informacije putem kojih bi se moglo sa istim stupiti u kontakt, s time da ga je zadnji put vidjela prije šest mjeseci te se u stanu zadržao desetak minuta i potom otišao. Potom je ponovno izvršena terenska provjera 12. siječnja 2021. godine na adresi prijavljenog prebivališta optuženog u Z., (kod …, stan na devetom katu), kojom prilikom u stanu nitko nije zatečen, a u razgovoru sa predstavnikom stanara i susjedima je utvrđeno da optuženi povremeno dolazi na tu adresu, ali da unazad trideset dana nije dolazio, te im je nepoznata njegova stvarna adresa stanovanja.

 

Obzirom da sve opisane okolnosti ukazuju na postojanje opasnosti da se optuženi krije, odnosno da postoji opasnost da će isti pobjeći jer ne stanuje na adresi prijavljenog prebivališta, niti se adresa njegovog stvarnog boravišta mogla utvrditi sudu raspoloživim sredstvima, a upozoren je u smislu članka 272. stavak 2. ZKP/08, te je također upozoren na raspravi u ovom postupku da mora sudu javljati svaku promjenu adrese i da se dužan odazivati na pozive suda, te je svjestan da se protiv njega vodi kazneni postupak i koje su njegove obveze, ovo vijeće je zaključilo da se nazočnost optuženog u ovome postupku može osigurati isključivo primjenom najteže mjere, odnosno, primjenom mjere istražnog zatvora, te da se ista svrha ne može postići jamstvom niti kojom od drugih, zakonom predviđenih, blažih mjera, slijedom čega je vijeće odlučilo kao u izreci rješenja.

 

U Zagrebu, 15. siječnja 2021. godine

 

Zapisničar:                                                                                                                                 Predsjednik vijeća:

Ivana Milički, v.r.                                                                                                                                     Ana Kovačević, v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 3 (tri) dana računajući od primitka rješenja. O žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu, a podnosi se pisanim putem ovome sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i suprotnu stranu.