Poslovni broj:  24. K-186/19-55

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

                                                                                                                  Poslovni broj: 24. K- 186/19-55

 

U    I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

                Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Matee Uzelac, u kaznenom predmetu protiv optuženog  M.1 M.1,  zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. i 4. i dr. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15., 61/15, 101/17 i 118/08 - u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu, (u daljnjem tekstu ODO Zagreb), broj K-DO-2975/18 od  20.prosinca 2018.,  nakon održane javne rasprave, u nazočnosti zamjenice ODO Zagreb, Nine Burić i optuženika osobno, uz branitelja optuženika M.2 P., odvjetnika,  dana 18. siječnja 2021. objavio je, a dana  15. siječnja 2021. godine

 

p r e s u d i o    j e

 

Optuženi M.1 M.1, OIB: …, sin S. i B., rođ. K., rođen ... u Z., državljanin …, s prebivalištem u B., sa završenom srednjom školom, po zanimanju soboslikar, zaposlen u TD T. Š., S., s plaćom od 6.000,00 kuna, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, bez imovine, bez čina, ne vodi se drugi kazneni postupak

 

k r i v  j e

             

   što je

 

              - u vremenu od lipnja 2017. do 17. lipnja 2018. u B., protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u nakani da omalovaži izvanbračnu suprugu M.3 M.2 s kojom ima zajedničko maloljetno dijete te u nakani da joj nanese psihičku i fizičku bol, učestalo i kontinuirano ju verbalno i fizički napadao na način da bi je na dvorištu i u kući na navedenoj adresi pljuvao, vrijeđao ju da je „kurva, da joj jebo bog mater", pregledavao njezin mobitel, odgurivao za rame, jednom tjedno bi je znao počupati i ošamariti, a u nakani da ju ustraši govorio joj da će je ubiti i da će joj uzeti dijete ukoliko ga ostavi, što je sve kulminiralo 17. lipnja 2018. oko 01,20 sati kada je pod utjecajem alkohola ušao u spavaću sobu u prizemlju kuće na navedenoj adresi, probudio je i rekao da je pročitao poruke u njenom mobitelu, pitajući je koji je razlog takvih poruka te je u nakani da ju tjelesno povrijedi ošamario, nakon čega je uzeo njenu i djetetovu odjeću iz ormara koju je kao i osobnu iskaznicu, zdravstvenu iskaznicu te bankovne kartice na ime M.3 M.2 potrgao te ponovno u nakani da je tjelesno ozljedi više puta stisnutom šakom udario po desnoj strani glave i lica te jedan put rukom u lijevu stranu rebara, cijelo vrijeme psujući, a kada je M.3 M.2 pokušala pobjeći s nje je potrgao odjeću i u nakani da ju ustraši zaprijetio joj da neće preživjeti noć, koje cjelokupno njegovo ponašanje i izrečene prijetnje su kod M.3 M.2 izazvale strah za vlastiti život te osjećaj poniženja i nesigurnosti, a u događaju je imenovana zadobila tjelesne ozljede u vidu podljeva na oba obraza, oteklinu nosa i gornje usne, oguljotine kože lijevog ramena,

- dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njegovu sigurnost te ju doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona/11, kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. i 4. Kaznenog zakona/11 i kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 117. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona/11, sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona/11.

   Na temelju čl. 179.a KZ/11 optuženom M.1 M.1 se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU

OD 5 (PET)  MJESECI

Na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 optuženom M.1 M.1 se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU

OD 6 (ŠEST) MJESECI

Na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11 optuženom M.1 M.1 se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU

OD 5 (PET) MJESECI

Na temelju čl. 51. KZ/11 optuženi M.1 M.1 se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 10 (DESET) MJESECI

 

Na temelju članka 56. KZ/11 2. optuženom M.1 M.1 se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da kazna zatvora na koju je isti osuđen neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 optuženi je dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 (petsto) kuna te na ime troškova sudskomedicinskog vještačenja iznos od 1.840,00 kuna, a koje troškove mu se nalaže uplatiti u korist proračuna Republike Hrvatske u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe. 

Obrazloženje

 

Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodom citiranu optužnicu protiv optuženika M.1 M.1, zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 139. st. 2. i 4. KZ/11, čl. 179a KZ/11 i čl. 117 st. 1. i 2. KZ/11, predloživši da sud optuženika oglasi krivim i osudi ga po zakonu.

Pozvan na raspravi pred sudom da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženi je izjavio kako se ne smatra krivim za kaznena djela stavljena mu na teret optužnicom.

U svojoj obrani koju je dao na kraju dokaznog postupka, optuženi je izjavio da ga  je oštećena prijavila policiji da su se  posvađali i on nije bio pijan, jer je tada našao neke poruke u njezinom mobitelu i pitao ju je što je to, a ona ga je počela pljuvati i naguravati, nakon čega  ju je ošamario, a nakon toga je ona otišla prijaviti ga policiji. On  se stoga ne osjeća krivim da bi počinio ono za što ga se tereti optužnicom. Nadalje, navodi da nije točno da bi on oštećenu učestalo fizički i verbalno napadao, a kako to stoji u optužnici dodajući da dijete uopće nije bilo prisutno ovom događaju, od 17. lipnja 2018. godine, već je ono bilo kod djeda i bake, a oštećena je rekla "sad ćeš vidjeti, sad ću vas zatvoriti."  Na poseban upit branitelja navodi da je sada u dobrim odnosima sa oštećenom i žive  zajedno u njegovoj kući te je oštećena trudna sa drugim djetetom. Također navodi da ne konzumira alkohol, da je zaposlen na građevini, u mjestu Š. zarađuje za život i za dijete.

 

Tijekom dokaznog postupka ispitani su svjedoci V. M.2,  S. M.1, B. M.1, A. M.1 i  M.4 B.1, uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi ispitanih oštećene M.3 M.2 na zapisniku od 06. srpnja 2018. godine (na listovima 65-66 spisa) i 12. ožujka 2020. godine (na listovima 203-204 spisa), svjedoka D. M.2 na zapisniku od 11. srpnja 2018. godine (na listu 75 spisa) te je pročitan pisani nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine, dr. P. B.2 od 01. listopada 2018. godine. (list 124 spisa) nakon čega je vještak dao i dopunu nalaza i mišljenja na raspravi.

 

Uz suglasnost stranaka izvršen je uvid u izvješće o uhićenju i dovođenju od 17. lipnja 2018. (listovi 6 do 8 spisa), prijavu … bolnice Z. od 17. lipnja 2018. godine (list 12 spisa), povijest bolesti od 17. lipnja 2018. godine za oštećenu (list 13 spisa), nalaz radiologa od 17. lipnja 2018. godine za oštećenu (list 14 spisa). Pročitan je izvadak iz Kaznene evidencije za optuženika (na listu 218 spisa).

Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti optužnicom.

 

Naime u ovom postupku nije bilo sporno da su optuženi M.1 M.1 i oštećena M.3 M.2 u inkriminirano vrijeme živjeli u izvanbračnoj zajednici sa zajedničkim maloljetnim djetetom T. M.1. Na okolnosti događaja koji se inkriminiraju optuženiku, isti je navedeno porekao u svojoj obrani te je sud u dokaznom postupku ispitao svjedoke koje je predložila obrana i optužba kako bi utvrdio činjenice važne za donošenje odluke o krivnji optuženika.

 

Iz iskaza oštećene M.3 M.2 koji je dala prilikom prvog ispitivanja 6. srpnja 2018. proizlazi da je s optuženim živjela u kući roditelja optuženika unazad tri godine te imaju zajedničko dijete, sina T., rođenog ... Zadnjih godinu dana su se stalno svađali i prepirali a optuženi ju je jednom u dva tjedana znao odgurnuti rukama za rame ili slično, znao ju je počupati, time da je ona nekad uzvratila kako bi se obranila . On je započinjao svađe a ona mu je ponekad znala prigovoriti radi izlazaka. Unazad zadnja tri mjeseca su se svađali svakih par dana te ju je optuženi znao vrijeđati govoreći da je kurva, psovao ju i prijetio joj da ako ode će ubiti nju i njezinu obitelj. Ona ga se bojala i nije se usudila otići bojeći se da bi mogao nešto napraviti ako bi odvela dijete. Prilikom svađa je znala i uzvratiti i reći mu pogrdne riječi. Isti pije svaki dan, a kada se vratio iz zatvora zna se jednom mjesečno napiti kada je i puno agresivniji. Prilikom svađa ju je znao pljuvati a nekoliko puta ju je i ošamario. To ponašanje je kulminiralo sredinom lipnja 2018. kada je optuženi došao navečer oko 18,30 sati u alkoholiziranom stanju. Posvađali sud se je je htio uzeti auto i ići u izlazak što mu ona nije dala jer je bio pijan i nema položen vozački ispit. Kada se isti vratio oko 1.30 u noći, ušao je u sobu u kojoj je ona spavala s djetetom te rekao da je uzeo njezin mobitel i pročitao poruke. Kako se T. probudio, odnijela ga je baki i djedu pa on nije vidio što se kasnije događalo. Po povratku u sobu, optuženi ju je pitao kakve su joj to poruke, ošamario ju je, izvadio djetetovu odjeću i z ormara i razbacao je, a njezinu odjeću je potrgao. Potrgao joj je osobnu iskaznicu, bankovne kartice i zdravstvenu iskaznicu djeteta. Udario ju je nakon toga više puta stisnutom šakom po desnoj strani glave u desni dio lica a koliko je bilo udaraca se ne sjeća, zna da je poslije imala na lijevom ramenu ogrebotine misli od noktiju, a sjeća se da ju je udario jednom pod rebrima rukom. Cijelo to vrijeme ju je ispitivao koji je razlog poruka, psovao ju i govorio jebo ti bog mater i sl. Pokušala je izaći kroz vrata sobe ali je optuženi to zaključao te je od njega tražila ključ no nije joj ga htio dati a uzeo je i ključ od auta. Ona se onda obukla kako bi otišla, no tri je puta s nje potrgao odjeću, a probala je dva puta izaći kroz prozor. Optuženi ju je uhvatio za ruku i povukao natrag. Nakon toga je legao na krevet i zatvorio oči te je to iskoristila i pobjegla kroz prozor i stopirala do Z. i zvala kolegicu M.4 B.1 te su zajedno otišle u policijsku postaju. Prilikom događaja je zadobila masnice po licu, ispod desnog oka, na nosu i pukla joj je unutarnja strana usnice a imala je i ogrebotine. Tom prilikom joj je optuženi rekao  nešto u smislu da neće preživjeti tu noć, bojala se upravo zbog toga da bi joj mogao nešto napraviti i pobjegla je te otišla na policiju.

 

Ispitana na raspravi pred sudom 12. ožujka 2020., oštećena M.3 M.2 navela je da u cijelosti ostaje kod svog iskaza kojeg je dala prilikom prvog ispitivanja, pri čemu je u bitnome ponovila da je s optuženim M.1 M.1 bila u vezi od 2012. godine, a zajedno su živjeli od 2015. godine. Tijekom tog razdoblja sa optuženikom je bilo svakakvih razmirica i svađa i obzirom da se on dovodio u alkoholizirano stanje i kockao, također je tu bilo i fizičkih nasrtaja, jer ju je optuženi znao pljuvati i gurati te je nazivao svakakvim imenima. Živjeli su zajedno u kući njegovih roditelja. Roditelji su bili prisutni kada su se između njih odvijale te svađe. Što se tiče te sporne noći u lipnju 2018. godine, navodi da je optuženi došao kući također u alkoholiziranom stanju i digao je iz kreveta te ju počeo udarati i to udario ju je šakom po licu i u rame te joj je od tog udarca pukla usna, a također je imala i ogrebotinu na ramenu i podljev ispod oka. Za to vrijeme je njihovo zajedničko dijete spavalo u drugoj sobi sa djedom i bakom. Također je zaključao vrata od sobe i nije mogla izaći te kada je pokušala izaći je rastrgao odjeću s nje. Također joj je uzeo ključeve od automobila, zatim osobne dokumente, osobnu iskaznicu, zdravstvenu iskaznicu, njezinu i djetetovu. Tada je u jednom trenutku lagao na krevet, što je ona iskoristila da pobjegne iz sobe kroz prozor na dvorište. Odmah je otišla na policiju gdje je podnijela prijavu. Iz policije su je onda odvezli u bolnicu, a nakon toga se vratila u kuću po stvari i dijete. Optuženi prijetio riječima da joj je tom prilikom neće preživjeti tu noć, a prijetio joj je nekim drugim riječima kojih se sada ne može sjetiti, jer te prijetnje nisu bile samo tada. Naime, svaki puta kada bi se posvađali, optuženi joj je prijetio da će je odrobijati i ubiti i uzeti dijete. Na poseban upit da li je ozbiljno shvatila prijetnje optuženika, navodi da što se tiče prijašnjih prijetnji, nekada je, nekada nije, međutim, tu noć prije prijave se prepala i smatrala da je on spreman joj nešto učiniti te  upitana zbog čega je baš tada ozbiljno shvatila prijetnje, a prije ne, navodi da prije optuženi nije na taj način fizički na nju nasrtao. Početkom 2019. godine se vratila u kuću optuženika, gdje sada žive zajedno sa djetetom, a obzirom da  smatra da se optuženi može promijeniti budući da se isti kaje i da se dobro slažu, pa je odlučila i dalje s njim živjeti. Izjavila je da se optuženi više ne alkoholizira i ne kocka. Upitana što je bilo sa njezinim osobnim dokumentima koje joj je optuženi uzeo te noći  i sa potrganom odjećom, odnosno, da li je to izuzela policija, oštećena je navela da ne zna što je sa njima bilo, jer policija ništa iz kuće nije izuzela, budući da oni nisu ni ulazili u kuću kada su došli s njom i to je bilo ujutro oko 07,00, 08,00 sati te su oni nju čekali ispred kuće. Otac i majka optuženika koji su tada bili u kući su  mogli čuti njihovu svađu, međutim, oni nisu izlazili iz sobe i kasnije su rekli da nisu ništa znali i da nisu ništa čuli. Dijete je bilo staro 3 godine i ona nije čula da je ono reagiralo ili plakalo.  Ona je bila cijelu večer kod kuće i nije nigdje izlazila. Upitana koliko udaraca je od optuženika zadobila tom prilikom i da li je to bilo otvorenim dlanom ili šakom, odgovara da se  to ne može sjetiti zbog proteka vremena, niti koliko je bilo udaraca, niti da li su bili šakom ili rukom. Što se tiče optuženika, izjavila je da se on sada uredno brine za dijete i financijski ga pomaže, odnosno, skrbi o njemu. Policija nije izuzimala nikakve poruke sa mobitela, bilo njezinog, bilo od optuženika.

Svjedok D. M.2, ispitan pred policijskim istražiteljem kao i na raspravi, izjavio je da mu je poznato da je između optuženika i  njegove kćeri, oštećene M.3 M.2 bilo trzavica, u njihovom zajedničkom izvanbračnom životu te je on znao da je optuženi njoj znao upućivati svakakve riječi, uglavnom prostačke, a što se tiče događaja koji je ona prijavila,  se sjeća da je  ona u lipnju 2018. godine došla kod njega i  njegove supruge u kuću oko 09,30 ili 10,00 sati sa sinom T. te im je rekla da je bila na policiji i prijavila optuženika, obzirom da ju je tu noć  istukao i psovao. Vidio je da ima masnice i podljeve te im je ispričala što se dogodilo, da ju je optuženi istukao, govorio ružne riječi  (kurva). Poznato mu je je bilo među njima nesuglasica i da je znala reći da ju je optuženi pljunuo i „šlopio“ po licu te je ona dosta toga od njega tajila a povjeravala se majci. Mjesec dana prije prijave je ista došla sa djetetom i prespavala ali ju je optuženi nagovorio da se vrati k njemu. Od oštećene ali prilikom posjeta njima je saznao da optuženi često izbiva iz kuće da s društvom provodi vrijeme u izlascima i pri tome potroši cijelu plaću a jednom je prilikom vidio kod oštećene podljev na nadlaktici za koji je ista rekla da joj je napravio optuženi. Na poseban upit na raspravi pred sudom, da li je imao saznanja da bi optuženi i ranije fizički nasrtao na oštećenu i prijetio joj, navodi da se ona njemu nije žalila, već se uglavnom povjeravala supruzi. Kada mu je predočeno da je rekao u svom prvom ispitivanju da je jednom vidio ozljedu na nadlaktici oštećene, navodi da je to točno, međutim, da se svega ne može sjetiti zbog proteka vremena. Također, nakon što mu je predočeno da je rekao prilikom prvog ispitivanja da je oštećena po dolasku kod njih se znala žaliti da ju je optuženi pljunuo, udario po licu, navodi da ako je to rekao je to također točno. Nema nikakvih kontakata sa optuženikom, a obzirom da s njim ne želi kontaktirati zbog njegovog lošeg ponašanja prema njemu i supruzi, jer je on prema njima bezobrazan. Nema saznanja u kakvim su sada odnosima oštećena i optuženi, jer ona o tome razgovara samo sa njegovom suprugom, međutim, supruga bi mu rekla da je bilo i dalje nekakvih fizičkih nasrtaja, a poznato mu je jedino da zna biti nekakvih psovki između njih. To mu je rekla njegova supruga, ali mu ista nije rekla da bi bilo nekakvih prijetnji od strane optuženika ili nešto slično. Na upit tog jutra kad je njegova kći došla njima kući da li je vidio na njoj nekakve ozljede, navodi da je vidio nekakvu ozljedu na ruci, međutim, ne sjeća se na kojoj ruci, a  upitan da li je imala ozljede na glavi, također navodi da se toga ne sjeća zbog proteka vremena. Njegova kći i dalje sada živi u izvanbračnoj zajednici sa optuženikom te mu je ona rekla da je to učinila zbog dobrobiti djeteta te se njemu na optuženika nije žalila kada je opet počela živjeti s njim.

 

Ispitana pred policijskim istražiteljem, V. M.2, navela je da je njezina kći M.3 M.2 došla 17.6.2018. zajedno s  djetetom k njima oko pola jedan popodne i odmah je vidjela na njoj ozljede u vidu masnica i podljeva na licu, puknute usnice i ogrebotina na lijevom ramenu. Ispričala je da je optuženi došao pijan doma iza ponoći, da ju je vrijeđao i udarao, razbacivao svu odjeću, uništio bankovne kartice i zdravstvenu  iskaznicu od T. te uzeo ključeve od auta. Ona je bila u šoku i strahu od optuženika te navela da se nije snašla od šoka kako bi nazvala tatu da dođe po nju. Pokazala joj je papire od policije i liječnika navodeći da je istog prijavila. Tijekom komunikacije s oštećenom navodi da se ista često znala požaliti da nikuda ne smije ići, ni s kolegicom na kavu dok optuženi hoda kuda hoće i s kim hoće i troši novac od plaće, a ne pridonosi troškovima za dijete pa su ona i njezin suprug na sve načine pomagali, vozili dijete doktoru, u kupovinu i kada je trebalo nešto obaviti. Znala je reći da joj ružno govori i da ju gura i pljune ali nije rekla da ju tuče. Optuženi je bahatog ponašanja te su mu znali govoriti da se angažira više oko žene i djeteta ali nije htio komunicirati te je odlazio i opijao se s društvom a o djetetu se nije dovoljno brinuo već je o materijalnoj egzistenciji istog brinula oštećena uz veliku pomoć nje i supruga kao i optuženikovih roditelja.

 

Svjedokinja V. M.2, iskazivala je na raspravi pred sudom, da se sjeća događaja kada je oštećena M.3 M.2 došla k njima doma i tom prilikom je vidjela da ona ima modrice na usni i na nosu i rekla je da ju je udario optuženi, odnosno, da su se svađali i da je bilo tučnjave, međutim,  ne može u detalje reći što joj je točno tada govorila. Kada je svjedokinji predočeno da je ispitana 11. srpnja 2018. godine pred policijskim istražiteljem gdje je navela da joj je oštećena rekla da je optuženi došao doma pijan i da je razbacao svu odjeću, koristio bankovne kartice te da je uzeo ključeve od auta i da je pokazala papire od policije i liječnika i da je prijavila optuženika, navodi da je to točno da je to tada rekla, međutim, ne može se sada svega sjetiti. Na poseban upit suca odgovorila je da joj se oštećena prije nije žalila, osim što je govorila da su se svađali, a kada joj se predočava da  je rekla da je oštećena znala reći i požaliti se da ne smije ići sa kolegicom na kavu te da je optuženi ružno govori, navodi da je ona možda  njoj to rekla kada su razgovarale. Na poseban upit branitelja optuženika navela je da nije bila prisutna kada bi optuženi na bilo koji način fizički zlostavljao oštećenu ili joj prijetio te zna samo ono što joj je oštećena rekla, jer  ne živi sa njima. Upitana za sadašnju situaciju između optuženog i oštećene. svjedokinja je navela da koliko joj je poznato između njih nema nekih problema te optuženi normalno skrbi za dijete, odnosno, zajedno skrbe o njemu. 

 

Iz iskaza svjedoka S. M.1, danog pred policijskim istražiteljem  9. srpnja 2018., proizlazi da isti živi u prizemlju kuće sa suprugom te sinom, M.1 M.1, njegovom suprugom M.3 M.2 i njihovim djetetom T. Njihove spavaće sobe se nalaze jedna pored druge. Naveo je da se on uglavnom brine o unuku jer je u mirovini i kod kuće te mu je poznato da su se optuženi i oštećena znali svađati i govoriti jedno drugome ružne riječi kada je optuženi oštećenoj branio izlaske s prijateljicama. Nije bio nikada prisutan da bi vidio da su se tukli ili da je oštećenoj optuženi prijetio te je uglavnom otišao po svom poslu van kuće. Više puta je čuo da oštećena govori optuženiku da će ga prijaviti policiji  i da će završiti u zatvoru. Optuženi je jedno vrijeme i završio u zatvoru a on se brinuo unuku i snahi. Tog dana 17.6.2018., navodi da je oko pola jedan u noći išao u kupaonu i vidio da je sin došao kući a M.3 je bila doma s djetetom  u njihovoj sobi. Nakon toga je M.3 donijela unuka u njihovu sobu,  da bi se dijete nakon deset, petnaest minuta, samo vratilo u roditeljsku sobu. Oštećena ga je ponovno dovela k njima i pitala gdje hoće spavati, na što je dijete reklo kod bake i djeda i dijete je s njima ostalo. Spavali su do jutra i nisu ništa čuli. Ujutro je pitao optuženika gdje je M.3 te je on rekao da je otišla. Oni nisu čuli nikakvu prepirku  niti svađu po noći niti nikakvu buku. Oštećenu je vidio drugi dan kada je došla s policijom po dijete te je vidio da su joj bile otečeni usna i nos.

 

Svjedok S. M.1, ispitan na raspravi 1. rujna 2020., izjavio je da nema nikakvih saznanja o tome da bi optuženi na bilo koji način fizički ili verbalno napadao oštećenu M.3 M.2, a niti ima saznanja o događaju 17. lipnja 2018. godine da bi on došao u alkoholiziranom stanju i da bi oštećenu udario i bilo što drugo. Iskazivao je da živi u istoj kući sa optuženikom i oštećenom i što se tiče događaja od 17. lipnja 2018. godine, potvrđuje da  je kada je oštećena došla, vidio da je imala otečenu usnu i nos, međutim,  ne zna od čega je ona bila ozlijeđena, a nije znao gdje je ona bila te noći jer je te noći dijete bilo samo. Na poseban upit navodi da svi žive u istom stanu u prizemlju, on, supruga, optuženi i oštećena M.3 M.2. Nije nikada čuo niti primijetio da bi optuženi na bilo koji način prijetio oštećenoj, dodajući da su oni u dobrim odnosima i da oštećena i danas živi sa njima u prizemlju kuće.

 

              Svjedokinja B. M.1, ispitana pred policijskim istražiteljem kao i na raspravi pred sudom, navela je da živi u zajedničkom domaćinstvu sa suprugom, optuženim koji joj je sin i oštećenom te njihovim djetetom, dodajući da se 17. lipnja 2018. nije ništa neuobičajeno događalo te da je oštećena bila sa sinom u sobi a oni su otišli spavati. Ne zna kada je njezin sin došao kući, a oko 1 sat u noći je oštećena donijela sina spavati u njihovu sobu. Nakon kraćeg vremena je dijete reklo da hoće mami te ga je oštećena ponovno vratila. Do jutra nisu čuli nikakvu galamu niti ih je itko probudio iako je njihova soba odmah do oštećene i optuženog. Ujutro joj je na njezin upit optuženi rekao da je oštećena otišla. Nakon toga je došla policija koja je odvela optuženika a zatim je oštećena došla s policijom po dijete i otišla. Od policije je saznala da je oštećena autostopom otišla u policiju, što joj je bilo čudno jer ima svoj auto. Sigurna je da je bilo kakve buke ili nasilja da bi netko od njih to čuo i reagirao. Između oštećene i optuženika nikada nije bilo nasilja i to oni ne bi dozvolili, jer su imali jako dobar odnos s oštećenom i nije im se nikada obratila da je zlostavljana te su joj uvijek bili podrška kao i djetetu. Optuženi je oštećenoj  puno prigovarao da je stalno na mobitelu i da se primi posla te je takve prepirke znala čuti. Oštećena je u par navrata zaprijetila optuženiku da će vidjeti i da će ga strpati u zatvor te ne zna zašto mu je to govorila jer su se malo porječkali i na to nije obraćala pažnju. Nema nikakvih saznanja da bi optuženi, napadao oštećenu M.3 M.2, bilo fizički ili verbalno i nikada joj nije prijetio niti bi ikada bio u alkoholiziranom stanju da bi joj prijetio. On je znao nekada popiti i bio u alkoholiziranom stanju, međutim, nikada nije zbog toga zlostavljao oštećenu. Kada joj se predočava od strane suca da je oštećena M.3 M.2 išla prijaviti optuženika zbog zlostavljanja, navodi da kada bi oštećena bila nervozna, ona je znala zaprijetiti optuženiku rekavši mu da će ga strpati u zatvor te smatra da je to bilo uobičajeno kada bi ona bila zbog nečega nervozna. Optuženi i oštećena se trenutno brinu o djetetu i situacija između njih je dobra a sa oštećenom je u dobrim odnosima i uvijek je i bila u dobrim odnosima. Nije vidjela da bi optuženi u međuvremenu konzumirao alkohol.

              Iz iskaza svjedokinje A. M.1 koji je dala pred policijskim istražiteljem i na raspravi pred sudom, proizlazi da je optuženi brat njezinog supruga i da ista živi u istoj kući gdje i optuženi i njegova supruga s djetetom, koji žive u prizemlju sa svekrvom i svekrom, a ona sa svojom obitelji na katu pri čemu imaju posebni ulaz na kat. Ističe kako kritične zgode nije čula nikakvu buku iz njihovog stana niti vidjela da bi oštećena te noći imala bilo kakve ozljede. Ujutro kad su se probudili je došla njezina svekrva koja je rekla da nema oštećene i da ne zna što se događa. Bila je prisutna kada je policija došla do kuće i kada je osim policije, bila prisutna oštećena i roditelji optuženika ali ni taj dan nije vidjela ozljede kod oštećene. Sa optuženikom i oštećenom su bili u dobrim odnosima te je s oštećenom koju su prihvatili i radila. U nekoliko je navrata čula da su se oni porječkali ali ništa ozbiljno te joj se oštećena nije nikada obratila da bi rekla da ju optuženi na bilo koji način zlostavlja. Nije nikada vidjela bilo kakve fizičke napade ili da bi se optuženi i oštećena tukli, jedino je vidjela da je bilo verbalnih prepirki i sukoba. Oštećena se njoj nije nikada žalila da bi ju optuženi fizički napao.

 

Svjedokinja M.4 B.1, ispitana pred policijskim istražiteljem, navela je da ju je 17. lipnja 2018. oštećena nazvala sa svog mobitela oko 2,00 u noći i tražila da ju sačeka u Z. ispred policije jer ju je suprug ponovno istukao i da ga ide prijaviti.  Kada je došla ispred policije ista ju je već čekala i rekla da je došla autostopom jer joj je optuženi uzeo ključeve od auta i prerezao i uništio sve bankovne kartice kao i osobnu i zdravstvenu iskaznicu od sina T. Bila je uznemirena, uplakana, a odjeća odnosno hlače su joj bile djelomično umrljane krvlju, doka je na obrazima imala podljeve ispod oba oka, imala je oštećenu gornju usnicu i poderotine na lijevom ramenu. Ispričala je da je optuženi došao pijan doma dok je ona spavala s djetetom u krevetu.  Optuženi ju je probudio i počeo napadati te je počeo tuči po glavi što je vidio njihov sin kojeg je odvela u sobu kod svekrve i svekra. Kad se vratila u sobu, optuženi ju je nakon toga ponovo tukao ali je uspjela pobjeći kada je on zaspao i to kroz prozor. Ona je bila cijelo vrijeme s njom kada je davala iskaz policiji i na liječničkom pregledu. Oštećena joj je ispričala da ju optuženi tuče i naziva  pogrdnim riječima a roditelji ništa ne poduzimaju te ga štite. Optuženika zna samo iz viđenja te jednom dok je bila u društvu s oštećenom joj je optuženi poslao poruku na mobitel da oštećena odmah dođe doma i da ima pet minuta da se vrati ili uopće ne treba dolaziti. U nekoliko navrata joj je oštećena navela da ju optuženi dulje vrijeme psuje, govori ružne riječi i pljuje  kao i da dok je pijan dolazio kući ju je znao ošamariti rukama po licu. Zaključila je da se optuženi brine o djetetu, jedino se oštećena požalila da za dijete ne da novac i da sve zapije i zakocka,  kao i da je u svibnju uzela sina i otišla roditeljima ali ju je optuženi nagovorio da se vrati.

 

              Ispitana na raspravi pred sudom, svjedokinja M.4 B.1 je izjavila da u vezi oštećene M.3 M.2, se samo sjeća da ju je ona jednom prilikom nazvala na telefon i rekla  da se posvađala sa optuženim M.1 M.1 i da ju je on udario te da ide sa njom na policiju. Rekla joj je da dođe do nje, međutim, dogovorile su se da je čeka ispred policije gdje je ona došla i prijavila događaj. Sjeća se kada je ona došla da je bila zaplakana i da je imala oteklinu u predjelu usnice te se ničeg drugog ne sjeća, jer je to bilo davno. Na poseban upit suca da li joj je oštećena što govorila kada je došla, navodi da joj nije ništa govorila, osim da se posvađala sa optuženim. Kada joj se predočava da je prilikom prvog ispitivanja 09. srpnja 2018. godine navela da je oštećena po dolasku bila uznemirena, da je bila uplakana, da je imala hlače umrljane krvlju i podljeve ispod oba oka te na upit zbog čega to danas ne spominje, navodi da se  toga ne sjeća zbog proteka vremena. Nadalje, kada joj se predočava da je iskazivala da joj je oštećena rekla da je optuženi došao pijan te ju je počeo tući po glavi, da je sklonila dijete da ju je optuženi ponovno tukao i da je pobjegla, navodi da to danas nije rekla, jer se svega ne sjeća, obzirom da joj to nije više važno niti bitno, a više nije ni u dobrim odnosima sa oštećenom. Nakon što je svjedokinji predočeno što je iskazivala prilikom prvog ispitivanja, navodi da se sada sjeća da joj je oštećena  nešto o tome govorila. Na poseban upit suca navodi da nije imala nikakvih saznanja i da joj oštećena nije pričala da bi imala problema sa optuženikom prije ovog događaja. Kada je svjedokinji  predočen njezin iskaz na prvom ispitivanju gdje je navela da joj je oštećena ispričala u nekoliko navrata da ju optuženi dulje vrijeme psuje, govori ružne riječi, tipa "kurva" i da ju pljuje, navodi da je zapravo  govorila o tome kako nema saznanja da bi oštećenu optuženi fizički napao. Na poseban upit suca navodi da joj je oštećena jednom to rekla kada su bile na kavi, međutim, nije joj stalno govorila da ju je optuženi fizički napadao. Nakon što je svjedokinji predočen njezin iskaz na prvom ispitivanju gdje je rekla da joj je oštećena navela, da je optuženi, osim pogrdnih riječi, često znao dolaziti pijan kući i ošamariti je rukama po licu, navodi da to nije danas rekla, jer se ne sjeća. Potvrdila je da je potpisala zapisnik o prvom ispitivanju te upitana da li je to točno što je tu navela, izjavljuje da je valjda točno kada je to rekla, ali se sada ne sjeća.        

              Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka sudske medicine P. B.2, proizlazi da je oštećena M.3 M.2  u događaju 17.6.2018. zadobila krvni podljev na oba obraza, oteklinu nosa, oteklinu gornje usne i oguljotine kože lijevog ramena te da svaka od gore navedenih ozljeda svaka za sebe predstavlja tjelesnu ozljedu. Ozljede  u području glave su nastale udarcima nekim tupo-tvrdim sredstvom i viđaju se kao posljedica udaraca stisnutom šakom. Za nastanak ovih ozljeda u području glave bila su dostatna dva udarca zadana silom slabog intenziteta. Oguljotine kože u području lijevog ramena, mogle su nastati kosim udarcem nekim tupo-tvrdim sredstvom u predio lijevog ramena, no ovakve ozljede se viđaju i u okolnostima hvatanja, hrvanja, naguravanja s drugom osobom a nastaju kao posljedica djelovanja noktiju ruke neke osobe. Zaključno ozljede koje je oštećena zadobila u predmetnom događaju u ukupnosti čine tjelesnu ozljedu.

              Na raspravi pred sudom, vještak sudske medicine, P. B.2 dodao je na poseban upit branitelja optuženika da su kod oštećene s obzirom na lokalizaciju ozljede u predjelu lica, ove ozljede mogle nastati sa najmanje dva udarca. Na upit branitelja optuženika što je svježa koštana trauma, vještak je odgovorio da se radi o nalazu radiologa. Dakle, riječ je o medicinskoj dokumentaciji koja je sačinjena o predmetnom događaju, a na temelju koje je doneseno sudsko medicinsko mišljenje, pri čemu termin koštane traume znači da na radiološkom snimanju koje je sačinjeno nisu pronađeni nikakvi znakovi prijeloma kosti lica a koji bi bili svježi. Na posebno pitanje o intenzitetu udarca koji je bio potreban za nastanak ozljeda kod oštećene, navodi da se radilo o krvnim podljevima i oteklini u području lica, a za što je uobičajeno dostatan udarac zadan silom slabog intenziteta, a da se radilo o sili većeg intenziteta, primjerice udarac većeg intenziteta, zadan u području nosa, moglo bi se očekivati i nastanak prijeloma nosnih kostiju.

Nalaz i mišljenje liječnika vještaka  kao i dopunu istog, sud prihvaća u potpunosti jer su dani na temelju stručnog znanja i iskustva od strane stručne i profesionalne osobe, koja nije zainteresirana za ishod ovog kaznenog postupka, na temelju vjerodostojne liječničke dokumentacije za oštećenu, a vještak je svoje navode po ocjeni suda, vrlo jasno i stručno obrazložio.

              Iz svih provedenih dokaza u ovom postupku, proizlazi nesporno utvrđenim da su optuženi i oštećena od 2015. živjeli u izvanbračnoj zajednici s jednim maloljetnim djetetom, pri čemu je među njima u tom periodu  dolazilo do svađa i razmirica, o čemu su navode oštećene potvrdili i drugi u postupku ispitani svjedoci. Naime svjedok D. M.2, iskazivao je kako mu je bilo poznato da je bilo među njima nesuglasica i da je oštećena koja je njegova kći,  znala reći da ju je optuženi pljunuo i „šlopio“ po licu,  a da kada bi se optuženi i oštećena posvađali, optuženi joj je prijetio da će je odrobijati i ubiti i uzeti dijete. Svjedok je naveo i kako je mjesec dana prije prijave oštećena došla sa djetetom i prespavala ali ju je optuženi nagovorio da se vrati k njemu, kao i da je jednom je prilikom vidio kod oštećene podljev na nadlaktici, za koji je ista rekla da joj je napravio optuženi. Mjesec dana prije prijave je ista došla sa djetetom i prespavala ali ju je optuženi nagovorio da se vrati k njemu. Također je i V. M.2 navela da je oštećena znala  reći da joj optuženi ružno govori i da ju gura i pljune, dodajući da je isti bahatog ponašanja. Svjedok  S. M.1 je potvrdio da mu je poznato da su se optuženi i oštećena znali svađati i govoriti jedno drugome ružne riječi,  kada je optuženi oštećenoj branio izlaske s prijateljicama,  a što proizlazi i iz iskaza svjedokinje A. M.1, da je vidjela da je između njih bilo verbalnih prepirki i sukoba.

              Sud stoga smatra da je iskaz oštećene M.3 M.2 u potpunosti uvjerljiv i istinit kada ista navodi prilikom prvog ispitivanja 6. srpnja 2018., da su se zadnjih godinu dana  ona i optuženi stalno svađali i prepirali, a optuženi ju je jednom u dva tjedna znao odgurnuti rukama za rame ili slično te je znao počupati, a kada se vratio iz zatvora da se jednom mjesečno znao napiti, kada je bio i puno agresivniji, pa ju je prilikom svađa znao pljuvati a nekoliko puta ju je i ošamario. Također i da su se unazad zadnja tri mjeseca svađali svakih par dana te da ju je optuženi znao vrijeđati govoreći da je kurva, psovao ju i prijetio joj da ako ode će ubiti nju i njezinu obitelj te da svaki puta kada bi se posvađali, joj je optuženi prijetio da će je odrobijati i ubiti i uzeti dijete. Takve okolnosti proizlaze i iz iskaza svjedokinje M.4 B.1 koja je istaknula na prvom ispitivanju da joj je oštećena  ispričala da ju optuženi tuče i naziva  pogrdnim riječima a njegovi roditelji ništa ne poduzimaju te ga štite kao i da joj je u nekoliko navrata  oštećena navela da ju optuženi dulje vrijeme psuje, govori ružne riječi i pljuje, kao i da dok je pijan dolazio kući ju je znao ošamariti rukama po licu.

Da je 17. lipnja 2018. oko 01,20 sati optuženi došao kući pod utjecajem alkohola i ušao u spavaću sobu u kojoj  je oštećena spavala zajedno s maloljetnim djetetom,  nakon čega je istu probudio, ošamario je te potrgao njenu odjeću, osobnu iskaznicu, zdravstvenu iskaznicu te bankovne kartice a  djetetovu odjeću izbacio iz ormara, nakon čega je oštećenu i fizički napao i zaprijetio joj da neće preživjeti noć, sud je također utvrdio osim iz iskaza oštećene i iz iskaza ispitanih svjedoka kao i provedenog sudskomedicinskog vještačenja. Tako iskaz oštećene o tom događaju potvrđuje prvenstveno iskaz svjedokinje M.4 B.1 danog prilikom prvog ispitivanja, koje je iskazivala kako ju je oštećena nazvala sa svog mobitela oko 2,00 u noći i tražila da ju sačeka u Z. ispred policije jer ju je suprug ponovno istukao i da ga ide prijaviti.  Kada je  svjedokinja došla ispred policije, oštećena ju je već čekala i rekla da je došla autostopom jer joj je optuženi uzeo ključeve od auta i prerezao i uništio sve bankovne kartice kao i osobnu i zdravstvenu iskaznicu od sina T. Svjedokinja je navela da je vidjela da je oštećena bila  uznemirena, uplakana, a odjeća odnosno hlače su joj bile djelomično umrljane krvlju, dok je na obrazima imala podljeve ispod oba oka, oštećenu gornju usnicu i poderotine na lijevom ramenu.

Svjedokinja V. M.1 potvrdila je da je tog dana u lipnju 2018. zajedno s  djetetom k njima došla oštećena oko pola jedan popodne i odmah je vidjela na njoj ozljede u vidu masnica i podljeva na licu, puknute usnice i ogrebotina na lijevom ramenu. Ispričala je da je optuženi došao pijan doma iza ponoći, da ju je vrijeđao i udarao, razbacivao svu odjeću, uništio bankovne kartice i zdravstvenu  iskaznicu od T. te uzeo ključeve od auta. Navela je da je oštećena  bila u šoku i strahu od optuženika. S. M.1 također je potvrdio da je oštećenu  vidio drugi dan kada je došla s policijom po dijete te je vidio da su joj bile otečeni usna i nos, dok iz iskaza svjedoka D. M.2 proizlazi rekla da je po dolasku oštećena rekla da je bila na policiji i prijavila optuženika, obzirom da ju je tu noć  istukao i psovao. Vidio je da ima masnice i podljeve te im je ispričala što se dogodilo, da ju je optuženi istukao, govorio ružne riječi. 

Iz nalaza i mišljenja vještaka sudske medicine sud je nedvojbeno utvrdio da je oštećena kritične zgode zadobila ozljede u vidu u vidu podljeva na oba obraza, oteklinu nosa i gornje usne, oguljotine kože lijevog ramena, za koje je nalazom vještaka nesporno utvrđeno da sve ove ozljede u svojoj ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu.

Kada se dakle navod vještaka da je oštećena zadobila ozljede koje su mogle nastati na način, da ozljede u području glave su nastale udarcima nekim tupo-tvrdim sredstvom i viđaju se kao posljedica udaraca stisnutom šakom, za što su bila  dostatna dva udarca zadana silom slabog intenziteta dok su oguljotine kože u području lijevog ramena, mogle su nastati kosim udarcem nekim tupo-tvrdim sredstvom u predio lijevog ramena, ali se viđaju i u okolnostima hvatanja, hrvanja, naguravanja s drugom osobom a nastaju kao posljedica djelovanja noktiju ruke neke osobe, dovede u vezu s tvrdnjom oštećene  da ju je optuženi  više puta stisnutom šakom udario po desnoj strani glave i lica te jedan put rukom u lijevu stranu rebara, tada je očito iskaz oštećene u pogledu lokalizacije i mehanizma nastanka ovih ozljeda potvrđen nalazom i mišljenjem sudsko-medicinskog vještaka.

Dakle iskaz oštećene, po ocjeni ovog suda u glavnini je potvrđen nalazom i mišljenjem sudskomedicinskog vještaka, a sud je isti prihvatio imajući u vidu da je oštećena u svom iskazu u dva navrata ispitana, suglasno i dosljedno iskazivala da je optuženi na nju fizički nasrnuo kritične zgode, opisujući istovjetno dinamiku odvijanja predmetnog događaja kao i na koji način je zadobila u ovom postupku utvrđene ozljede a o postojanju ozljeda oštećene iskazivali su i u postupku ispitani svjedoci M.4 B.1,  S. i B. M.1 te D. M.2. Sud je na temelju iskaza oštećene, pa tako i opisa nanošenja udaraca, o kojima je ista iskazivala i koje su konstatirane u medicinskoj dokumentaciji, uz mišljenje vještaka koji dozvoljava takav slijed događaja i udaranja, utvrdio da je oštećena kritične zgode udarena od strane optuženika upravo kako to opisuje oštećena, odnosno navodi činjenični opis optužnog akta.

Slijedom izloženog sud nije prihvatio vjerodostojnom niti istinitom obranu optuženika u njegovim tvrdnjama da se kritične zgode samo posvađao s optuženom i da ga je ona pljunula i naguravala pa je stoga istu ošamario, jer takva obrana optuženika ne samo da je suprotna iskazu oštećene, već nije ni životno uvjerljiva, jer je nesporno utvrđeno da je oštećena zadobila tjelesne ozljede između ostalog od najmanje dva udarca šakom. Isto tako činjenica da je optužena otišla  u policiju pobjegavši autostopom iako je imala automobil, što je potvrdila svjedokinja M.4 B.1 i B. M.1, potvrđuje okolnost da je optuženi oštećenoj tom prilikom uzeo i ključeve od auta, što upućuje na jasan zaključak da joj nije dao izaći iz sobe, kao što je to oštećena i iskazivala. Da je kritične noći oštećena u dva navrata dijete odnijela u sobu kod svekrve i svekra, također proizlazi iz iskaza svjedoka S. i B. M.1, pa sud nema razloga ne povjerovati oštećenoj da ju je optuženi po dolasku probudio i počeo napadati i  tuči po glavi, što je vidio njihov sin kojeg je odvela u sobu kod svekrve i svekra a kad se vratila u sobu, da ju je optuženi nakon toga ponovo tukao.

Stoga je jasan zaključak ovog suda da je optuženi kritične zgode postupao na način kako je to opisala oštećena uslijed revolta prema oštećenoj, kojoj je rekao da je pročitao poruke u njenom mobitelu, pitajući je koji je razlog takvih poruka, a s kojom je od ranije bio u stalnim međusobnim trzavicama i konfliktnim odnosima, pri čemu je u vrijeme događaja još bio pod utjecajem alkohola i na taj način i dodatno stimuliran na agresivno ponašanje, a fizički i verbalni napad se dogodio u prisutnosti maloljetnog djeteta.

Sud stoga nalazi utvrđenim da je optuženi u inkriminiranom periodu izvanbračnu suprugu M.3 M.2 učestalo i kontinuirano pljuvao, vrijeđao, govoreći joj da je „kurva, da joj jebo bog mater", pregledavao njezin mobitel, odgurivao za rame, jednom tjedno počupao i ošamario, a govorio joj da će je ubiti i da će joj uzeti dijete ukoliko ga ostavi, dakle verbalno je i fizički napadao, a sve s ciljem njezinog omalovažavanja  i zastrašivanja, pri čemu su i prijetnje precizno navedene u činjeničnom opisu, kod iste izazvale osjećaj straha i bojazni za svoj život, a koje prijetnje su i objektivno podobne da izazovu osjećaj straha i bojazni za život osobe kojoj su upućene. Da je ove prijetnje oštećena i ozbiljno shvatila potvrđuje njezin iskaz u kojem jasno i precizno navodi kako su iste izazvale osjećaj straha za njezin život i kako se ista  uplašila, navodeći kako se bojala da je optuženi bio spreman ostvariti izrečene prijetnje, jer je iste optuženi potkrijepio i fizičkim napadom na oštećenu uslijed kojeg je ista zadobila i tjelesne ozljede. Pri tome je optuženik svjestan da udarcima stisnutom šakom koje zadaje oštećenoj može istu tjelesno ozlijediti  i on očito i postupa u cilju da ju tjelesno ozljedi kao i u nakani da oštećenu s kojom ima zajedničko maloljetno dijete, u njegovoj prisutnosti omalovaži te u nakani da joj nanese psihičku i fizičku bol.

              Sud je prihvatio iskaze svjedoka D. M.2 i  V. M.2  uvjerljivim i objektivnim, budući su u oba navrata ispitani iskazivali suglasno o onome što je njima o predmetnom bilo poznato a njihovi iskazi su potvrđeni i drugim dokazima u ovom postupku, dok iskaz svjedoka S. M.1 sud nije cijenio objektivnim i istinitim u dijelu u kojem isti navodi da o događaju od 17.6.2018. ništa ne zna i nije ništa čuo, kao što sud u tom dijelu ne prihvaća niti iskaze svjedokinja B. i A. M.1. Naime svi oni su bili u kući kada se ovaj događaj odvijao, pa je stoga logično i životno da su morali čuti barem dio zbivanja, tim više što su svjedoci  S. i A. M.1 naveli da je oštećena  u noći u dva navrata dijete dovela u njihovu sobu. Iskaze navedenih svjedoka sud je cijenio očito zainteresiranim za ishod ovog postupka jer su otac i majka optuženika, a A. M.1  njegova šogorica. Što se tiče iskaza svjedokinje M.4 B., sud je prihvatio iskaz navedene svjedokinje osim u dijelu u kojem je ista navela da joj oštećena nije pričala da bi od ranije imala problema sa optuženikom, budući je svjedokinja o tome iscrpno iskazivala na prvom ispitivanju dok je na raspravi navela da se svega ne sjeća, obzirom da joj to nije više važno niti bitno i da više nije ni u dobrim odnosima sa oštećenom.

 

Slijedom svih utvrđenja do kojih je sud došao u ovom postupku proizlazi dakle nedvojbeno utvrđenim da je optuženi svojim postupanjem teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time oštećene izazvao strah za njezinu sigurnost te ju doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, kao i da je oštećenoj, kao bliskoj osobi ozbiljno prijetio da će je usmrtiti, te je tjelesno ozlijedio, čime je počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a Kaznenog zakona/11, kazneno djelo prijetnje  iz članka 139. stavak 2. i 4.  Kaznenog zakona/11 i kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona/11, kojom prilikom je isti bio svjestan svojih djela i htio njihovo počinjenje, postupajući s izravnom namjerom.

 

Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženiku  za počinjena kaznena djela, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako olakotnim cijenio na strani optuženika njegovu mladost  i njegovu raniju neosuđivanost i usklađenost njegovog dosadašnjeg života sa zakonima i općeprihvaćenim društvenim normama, kao i činjenicu da je zaposlen tj. vrijedan i koristan član društvene zajednice te otac jednog maloljetnog djeteta, što upućuje na zaključak da je ponašanje za koje je isti osuđen rezultat njegove nezrelosti i neprilagođenog nošenja sa životnim izazovima. Otegotnih okolnosti u konkretnom slučaju sud nije našao. 

Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču ličnosti počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenog djela, a imajući u vidu i okolnosti pod kojima je djelo  počinjeno, sud je optuženiku utvrdio kaznu zatvora u trajanju od  pet mjeseci za kazneno djelo iz čl. 179a KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. i 4. KZ/11 te kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci za kazneno djelo iz čl. 117. st. 1 i 2. KZ/11, osudivši optuženika na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci. Sud je mišljenja da je takva kazna primjerena svim navedenim okolnostima, ali je potom optuženiku izrekao uvjetnu osudu smatrajući da će i sama prijetnjom kaznom bez njezina izvršenja u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ubuduće ne počini kaznenog djela, a rok provjeravanja od tri godine sud smatra primjerenim i dostatnim da se u njemu provjeri tako postavljena pozitivna prognoza u odnosu na buduće postupanje optuženika. 

Osim toga izrečenu kaznu optuženiku ovaj sud smatra primjerenom i prikladnom za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja, smatrajući da je ovakva sankcija primjerena da osim specijalne prevencije poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored optuženika i na ostale građane da ne vrše kaznena djela te primjerenom da se njome jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava. Time se i jača svijest ljudi o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

                            Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je imao u vidu s jedne strane imovinske prilike optuženika o kojima se isti izjasnio pred sudom te duljinu trajanja i složenost ovog postupka, pa ga je temeljem u izreci ove presude citiranih zakonskih odredbi, obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu 500,00 kuna, te troška provedenog sudsko-medicinskog vještačenja u ukupnom iznosu od 1.840,00 kuna, koje troškove je optuženi dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

U Zagrebu,  15. siječnja  2021. godine

                                                                                                                                                   Sudac:

                                                                                                                                 Božica Barlović, v.r.

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.   

 

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu na broj K-DO-2975/18- pretinac

2. Optuženi M.1 M.1, B.,

4. Branitelj optuženika, M.2 P. odvj.  – pretinac

5. Oštećena  M.3 M.2 – nakon pravomoćnosti

6. U spis