1               Poslovni broj: Gž-1692/2020-2

Poslovni broj: Gž-1692/2020-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu Mihi Mratoviću, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Ivane Hrkać, pravnoj stvari tužitelja L. M. iz O., OIB: …, zastupan po punomoćniku M. C., odvjetniku u V., protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB:… , za Ministarstvo unutarnjih poslova, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-624/2020-2 od 21. rujna 2020., dana 15. siječnja 2021.,

r i j e š i o j e:

Uvažava se tužiteljeva žalba, ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovnog broja Pr-624/2020-2 od 21. rujna 2020. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

Prvostupanjskim se rješenjem sud oglasio mjesno nenadležnim za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke) te je određeno da će nakon pravomoćnosti rješenja, predmet biti ustupljen nadležnom Općinskom radnom sudu u Zagrebu (točka II. izreke).

Protiv tog rješenja žali se tužitelj, pobijajući isto zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP). Žalbenom sudu predlaže preinaku pobijanog rješenja.

Tužiteljeva je žalba osnovana.

Prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje, nakon što je utvrdio da se ovdje radi o radnom sporu, da tužitelj ima prebivalište u O. i da je rad obavljao na području Ravnateljstva policije sa sjedištem u Zagrebu pa je zaključio da predmet spada pod područje nadležnosti Općinskog radnog suda u Zagrebu.

Kako je odredbom članka 65. ZPP-a u sporu u kojem je tužitelj radnik za suđenje nadležan, pored suda koji je općemjesno nadležan za tuženika, i sud na čijem se području rad obavlja, ili se obavljao, odnosno sud na čijem bi se području rad morao obavljati, te sud na čijem je području zasnovan radni odnos, prvostupanjski je sud smatrao da nije nadležan jer tužitelj nije ni tvrdio niti dokazao da rad obavlja ili da ga je obavljao na području nadležnosti Općinskog suda u Osijeku.

Tužitelj u žalbi ističe da kao policijski službenik ima specifičnu radnu djelatnost. Navodi kako je prema odredbama Zakona o policiji dužan vladati se tako da ne šteti ugledu službe čak i onda kad tu službu ne obavlja- što bi po njegovim tvrdnjama značilo da obavlja policijsku djelatnost na cijelom području Republike Hrvatske, a ne na području samo jedne policijske uprave. Zbog toga smatra da je policijsku djelatnost obavljao i na području naslovnog suda.

Osnovano žalitelj pobija pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja.

U ovoj pravnoj stvari riječ je o sporu iz radnog odnosa – isplate naknade plaće.

Odredbom članka 48. stavka 3. ZPP-a određeno je da je za suđenje u sporovima protiv Republike Hrvatske općemjesno nadležan sud na čijem području tužitelj ima prebivalište, odnosno sjedište u Republici Hrvatskoj.

Izberiva nadležnost u sporovima iz radnog odnosa u kojima je tužitelj radnik propisana je odredbom članka 65. ZPP-a, prema kojoj je za suđenje nadležan, pored suda koji je općemjesno nadležan za tuženika, i sud na čijem se području rad obavlja ili obavljao odnosno sud na čijem se području rad morao obavljati te sud na čijem je području zasnovan radni odnos.

Sud se može proglasiti mjesno nenadležnim u povodu prigovora tuženika ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari (članak 20. stavak 1. ZPP-a) te po službenoj dužnosti samo kada postoji isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda, najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari (članak 20. stavak 2. ZPP-a).

Budući da u ovoj pravnoj stvari nije propisana isključiva mjesna nadležnost, sud se mogao proglasiti mjesno nenadležnim samo po pravodobnom prigovoru tuženice, a ne, kako je to učinio, po službenoj dužnosti.

Kako iz stanja spisa proizlazi da tuženica nije prigovorila mjesnoj nadležnosti prvostupanjskog suda, nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja, odnosno prvostupanjski sud nije bio ovlašten proglasiti se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 380. točke 3. ZPP-a, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu, mjesno nadležnom za postupanje u ovom predmetu.

U Splitu 15. siječnja 2021.