R1-997/2015

REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex vojarna Sv. Križ, Dračevac

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Vesni Šprljan Prelević, u izvanparničnoj pravnoj stvari
predlagatelja Ž. B., iz S., Š. 6, OIB: …, zastupanog po
punomoćniku I. G., odvjetnici u S., protiv predloženika Grad Split, zastupan po
gradonačelniku, a ovaj po gen. punomoćnici I. P., zaposlenici predloženika, O.
kneza B. 17, 21000, S., OIB:…, radi uređenje međe, 14. siječnja 2021.,

r i j e š i o j e :

Odbija se prijedlog predlagatelja da sud utvrdi odnosno obnovi među između čest.
zem. 424 (stara izmjera), koja odgovara novoj čest. zem. 3872 KO Žrnovnica sa jedne strane i
čest. zem. 395 (stara izmjera), koja odgovara novoj čest. zem. 3873 KO Žrnovnica na način
da se međa utvrdi na terenu prema skici vještaka A. M. iz nalaza i mišljenja od 18.
svibnja 2016. i dopune nalaz i mišljenja od 14. studenoga 2017. gdje je međa označena
slovima E, D, A i crvenom bojom, kao i prijedlog predlagatelja o popisu troška vještačenja i
sudskih pristojbi te troška očevida na licu mjesta.

Obrazloženje

Kod ovog suda zaprimljen je prijedlog od 01. rujna 2015. u kojem se navodi kako je
predlagatelj vlasnik čestice zemlje 424 K.O. Ž., a predloženik kat. čest. 3873 K. O.
Ž., u naravi put. Općinski sud Split vodi postupak preoblikovanja zemljišne knjige za
katastarsku općinu Ž. pa je u postupku preoblikovanja došlo do spora oko međe
između sudske čest. 395, kat. čest. 3873 i sudske čestice zem. 424 K. O. Ž..
Predlagatelj je na rješenje područnog ureda za katastar Klasa: 932-04/14-03/15 od 26. ožujka

2015. uložio žalbu, koja je odbijena od strane državne geodetske uprave Kasa: UP-II 932-
07/15-07/253 od 15. svibnja 2015. godine. Iz obrazloženja drugostupanjskog tijela
predlagatelj je upućen da sporna pitanja uredi u sudskom postupku. Međašni znaci nisu
vidljivi, tako da se međa između nekretnina ne raspoznaje pa među strankama dolazi do
spora. Stoga predlagatelj traži donošenje rješenja radi obnove međe između nekretnina čest.
zem. 424 K. O. Ž. sa jedne strane koja je u vlasništvu predlagatelja i sudske čest. 395,
kat čest 3873 K. O. Ž. koja je u vlasništvu predloženika.

Predloženik se protivi prijedlogu.

Tijekom postupka je pregledana dokumentacija koja prileži spisu, pročitano je rješenje
o izvedenom stanju od 17. srpnja 2015, zapisnik o preoblikovanju z.k. K.O. Ž. od 10.
veljače te 8. svibnja 2014, rješenje Državne geodetske uprave od 15. svibnja 2015, rješenje od
izvedenom stanju od 23.4.2015, prigovor l.s.19, kupoprodajni ugovor od 30. prosinca 1967.g,
nalaz i mišljenje vještaka A. M. od 18. svibnja 2016.g., pregledani su izvatci iz z.k.
ZU 7685 i 7335 KO Ž., prijepis posjedovnog lista područnog ureda za katastar Split

1

R1-997/2015

od 20. rujna 2016.g., dopuna nalaza sudskog vještaka A. M. od 20. prosinca 2016.g. te

23. studenoga 2017., saslušan je sudski vještak za geodeziju A. M., pročitana je
preslika spisa Z-7078/16 Općinskog suda u Splitu, te je izvršen uvid u izvadak službenog
glasnika grada Splita broj 8/13.

Na očevidu lica mjesta od 06. svibnja 2016.g. predlagatelj ističe da javni put ide do
gornje granice cca metar ispod šahte a onda ide "prazan prostor" cca 2 metra kojeg su
raznorazni vlasnici "puštali" dok su gradili svoje objekte, dok njegov put odnosno njegov
posjed i vlasništvo počinje cca 2 metra iznad šahte. Susjedu V. nikada nije sporio da
prolazi njegovim putem ali se nikada s njim nije ni dogovorio kako će to koristiti. V.
posjed se proteže do kamenog zida a između kamenog zida i ceste je posjed trećih osoba.
Cestu prati kameni zid na kojem je žičana ograda. Sporni dio nikada se nije koristio kao javni
put odnosno nikada se nije slobodno koristio. Betoniran je od strane njegovog oca kada je
radio jednostavni stambeni objekt. Predlagatelj da ima jednostavnu stambenu jedinicu sa
zapadne strane puta a susjed V. ima obiteljsku kuću s istočne strane puta koji je zapravo
njegovo vlasništvo.

U pisanom nalazu i mišljenju od 30. svibnja 2016. sudski vještak geodeta A. M.
navodi kako je na terenu izvršen očevid u svrhu utvrđivanja međe između čest. zem. 395-
sudski broj (katastarski broj 3873) i sudske čest. zem. 424 (na dijelu kat. 3872 nova izmjera),
a sve u K. O. Ž.. Međa na terenu nije vidljiva, a predlagatelj Ž. B. pokazuje
na postojećem betonskom putu liniju koju smatra međom na način kako je prikazano po skici
mjerenja. Što znači da predlagatelj osporava dio čestice (katastarske 3873 - nova izmjera -
stari broj 395) omeđen likom A,B,C,D,E u površini od 36 m2.

U podnesku od 19. rujna 2016. predlagatelj ističe primjedbu kako vještak u pisanom
nalazu i mišljenju nije prikazao katastarske granice između čest. zem. 424 i čest. zem. 395 te
predlaže u tom smislu nadopuniti vještvo.

Predloženik u podnesku od 23. rujna 2016. navodi kako je predlagatelj zatražio od
nadležnog suda obnovu međe između nekretnina označenih kao čest. zem. 3873 K.O.
Ž. (u naravi puta-javnog dobra u općoj upotrebi u vlasništvu Grada Splita) i čest. zem.
3872 K. O. Ž. (nekretnine koja je u suvlasništvu predlagatelja za 1/6 i trećih osoba za
5/6). Nakon izvršenog očevida na licu mjesta i dostavljenog nalaza i mišljenja stalnog
sudskog vještaka za geodeziju A. M., proizlazi da predlagatelj osporava dio čest. zem.
3873 K. O. Ž. – u naravi puta u površini od 36 m2. S obzirom da je Općinski sud u
Splitu, u zakonom predviđenom postupku obnovio zemljišne knjige k.o. Ž., te je
postupak okončan uz sudjelovanje svih vlasnika-posjednika predmetnih nekretnina, upravo iz
razloga da se u navedenom postupku utvrde međe na nekretninama i sredi zemljišno-knjižno
stanje, predloženik smatra da nema mjesta vođenju ovog postupka jer je sadašnje zemljišno-
knjižno stanje usklađeno sa katastarskim podacima i stvarnom stanju na terenu (mirnom
posjedu).

Na zapisniku od 08. studenog 2016. predlagatelj ističe da je na zapisniku povodom
oblikovanja zk knjige na osnovu Zakona o zemljišnim knjigama za k.o. Ž. 02.
prosinca 2015. sud u postupku utvrdio doista da je čest. zem. 3873 a koja je nastala od dijela
čest. zem. 424 vlasništvo predlagatelja, vlasništvo Grada Splita, javno dobro u općoj uporabi.
Predlagatelj je na temelju donesenog rješenja a po završenom postupku preoblikovanja zk
knjige uložio prigovor koji se vodi pod br. Z-7087/2016 pred ovim sudom. U ovom postupku
s obzirom da je sporna međa između ranije javnog puta i vlasništva predlagatelja predlaže se
da sud utvrdi putem vještaka koji dio čest. zem. 424 vlasništva predlagatelja je ušao u sastav
nove formirane čest. zem. 3873, te da vještak u svome nalazu prikaže granice čest. zem. 424
ranije parcele a što u svome vještvu nije prikazao. Punomoćnica predloženika se protivi
prijedlogu predlagatelja za dopunu vještva jer je isto u ovome postupku nepotrebno budući je

2

R1-997/2015

dostavljen verificiran zk izvadak koji je u skladu s katastarskim izvatkom kao i stanju na terenu jer su jasno vidljive međe.

Pregledom izvatka iz zemljišne knjige ZU 7335 KO Ž. vidljiv je upis čest.
zem. 3872 u naravi dvorište 620 m2 te gospodarska zgrada 61 m2, ukupno 681 m2, te je
predlagatelj B. Ž. pok. L. upisan kao suvlasnik za 1/6 dijela.

U ZU 7685 KO Ž. upisana je čest. zem. 3873 u naravi ceste i putevi, površine
995 m2 kao vlasništvo Grada Splita za cijelo. Prema izvatku radi se o javnom dobru u općoj
uporabi.

Podneskom od 20. prosinca 2016. u odnosu na traženje da se prikažu granice između
čest. zem. 424 i čest. zem. 395 K.O. Ž. sudski vještak A. M. napominje da su
iste već prikazane na skici lica mjesta na način kako je to iskazano u kazalu. (Granice po
katastru su prikazane debelo crno, a granica predložena od strane predlagatelja crvenom
linijom). Ukoliko sud prihvati prijedlog predlagatelja novo razgraničenje između čest. zem.
424 i čest. zem. 395 izgledalo bi na način kako je prikazano na dodatku skice lica mjesta koja
se dostavlja u prilogu.

Na očevidu od 13. listopada 2017. predlagatelj je predložio da se prikažu katastarske
granice između čest. zem. 424 i 395 obje k.o. Ž. te dodaje da se radi o privatnom
vlasništvu a ne o javnom putu.

U dopuni vještva od 23. studenoga 2017. sukladno prijedlogu predlagatelja sudski
vještak A. M. dostavlja skicu lica mjesta na kojoj su prikazane navedene katastarske
čestice na staroj mapi. Granice č. zem. 424 i č. zem. 395 su već prikazane na skici lica mjesta-
dodatak od 18.5.2016. kao i skici lica mjesta od 18.5.2016. sa razlikom što je na ovim dvjema
skicama prikazan predlagateljev prijedlog uređenja međe.

U podnesku predlagatelja od 06. veljače 2019. isti navodi kako je vještak u nalazu i
mišljenju od 14. studenog 2017. prikazao granice između čest. zem. 424 (stara izmjera), koja
odgovara novoj čest. zem. 3872 K.O. Ž. i čest. zem. 395 (stara izmjera), koja
odgovara novoj čest. zem. 3873 K.O. Ž.. Slijedom navedenog predlaže se da sud
obnovi među između čest. zem. 424 (stara izmjera), koja odgovara novoj čest. zem. 3872
K.O. Ž. i čest. zem. 395 (stara izmjera), koja odgovara novoj čest. zem. 3873 K.O.
Ž. na način da se međa utvrdi na terenu prema skici vještaka A. M. iz N. i
mišljenja vještaka A. M. od 18. svibnja 2016. g. i Dopune nalaza i mišljenja od 14.
studenog 2017. godine gdje je međa označena slovima E, D, A i crvenom bojom.

Na ročištu od 20. ožujka 2019. predlagatelj navodi u pogledu nalaza i mišljenja od

18.5.2016. i 14.11.2017. da je nesporno da je stara čest. zem. 395 vlasništvo i posjed
predloženika, a predlagatelja čest. zem. 424 stare oznake, pa međa po vještaku između te
dvije parcele ide slovima D, E, A i crvenom bojom. Predloženik ističe kako sporni dio
nekretnine u naravi predstavlja betonski put, kako su u naravi granice jasno označene stoga
nisu ispunjene pretpostavke za udovoljavanje prijedlogu predlagatelja. Predlagatelj ističe da u
postupku osnivanja zemljišne knjige predloženik nije mogao steći vlasništvo nekretnine
predlagatelja bez ikakve pravne osnove. Međa između dvije nekretnine je u postupku
osnivanja zemljišne knjige pogrešno označena jer betonski put je privatni put kuće
predlagatelja, a ne javni put.

Na ročištu od 23. rujna 2020. predloženik se protivi prijedlogu predlagatelja za
utvrđivanje međe s obzirom da je ista utvrđena sukladno Zakonu o vlasništvu i drugim
stvarnim pravima.

Saslušani sudski vještak A. M. navodi kako sporni lik koji je označen slovima A, B, C,
D, E, A, na skici od 18. svibnja 2016. po novoj izmjeri, na kojoj nije bilo primjedbi od strane
stranaka, prema zapisniku sastavljenom povodom preoblikovanja zemljišne knjige od 8.
svibnja 2014., Z-6500/07/7355, nalazi se na k.č. 3873 (nove izmjere), a koja graniči sa k.č.

3

R1-997/2015

3872. Taj sporni dio u naravi je betonski put, a o njegovoj kategorizaciji se ne može izjasniti.
Inače po staroj mapi čitavi lik se nalazio na č.z. 424.

Predloženik navodi kako je u Rješenju o izvedenom stanju od 17. srpnja 2015.g. utvrđeno da
se ozakonjuje nekretnina sagrađena na k.č.z. 3872 na području mjesnog odora Ž.,
ulica D., te je razvidno da se radi od nerazvrstanoj cesti, naziva D.
ulica u vlasništvu grada S., te da je na taj način postupak koji je ovdje predlagatelj
predložio promašen te da se isti odbije, a eventualno svoja prava koja predlagatelj misli da
ima da ostvaruje u za to predviđenom drugom sudskom postupku.

Prema popisu nerazvrstanih cesta grada Splita, Službeni glasnik 8/2013., pod rednim brojem 37. je navedena D. ulica kao nerazvrstana cesta.

Predlagatelj ustraje u navodima kako dio koji je označen slovima AED ne predstavlja
javni put niti je asfaltiran te je privatni pristup za nekretninu u vlasništvu predlagatelja ove
oznake 3872 K.O. Ž..

Iz dostavljenog zemljišnoknjižnog spisa povodom preoblikovanja zemljišne knjige za
K.O. Žrnovnica vidljivo je kako je odbačen prigovor B. Ž. pok. L. u pogledu
prigovora na oblik čestice zemlje 3873 K.O. Ž. rješenjem područnog ureda za katastar
Split od 26. ožujka 2015 godine. Zemljišnoknjižni odjel ovog suda je rješenjem od 18. travnja

2018. godine odbio prigovor prigovaratelja Ž. B. na upis izvršen u postupku u
osnivanju zemljišne knjige na kat čest. 3873 K.O. Ž. kao vlasništvo grada S., kao
neosnovan. Iz navedenog rješenja je razvidno kako je uvidom u ZK i spis Z-6500/2007/7685
utvrđeno da je nekretnina kat čest. 3873 K.O. Žrnovnica nastala od dijelova nekretnina kat.
čest. 107, 424, 4808/01, 4721, 4715 i 4722/2 stare oznake K.O. Žrnovnica, na kojoj je uz
utvrđenje da ista predstavlja cestu upisanu kao vlasnik grad Split za cijelo. Iz navedenog spisa
proizlazi kako je prigovaratelj Ž. B. sudjelovao u postupku obnove ZK te da je
osporio katastarsku izmjenu predmetne nekretnine, koji prigovor je konačno odbačen
rješenjem Državne Geodetske uprave, središnji ured, Klasa: UP/II-932-07/15-07/253 od 15.
svibnja 2015. te da ODO uz utvrđenje da se radi o nerazvrstanoj cesti nije polagalo pravo
vlasništva na predmetnoj nekretnini te da je zahtjev prigovaratelja da se upiše kao suvlasnik
predmetne nekretnine u postupku obnove odbijen te je rješenjem na zapisnik Z-
6500/2007/7685 od 02. prosinca 2005. godine kao vlasnik predmetne nekretnine upisan grad
Split. Sud je u navedenom postupku utvrdio kako prigovaratelj ispravama nije učinio
vjerojatnom postojanje svog prava suvlasništva idealnog dijela od 189/995 dijela na
nekretnini kat čest. 3873 K. O. Ž. koja je važećom katastarskom izmjerom utvrđena
cestom.

Postupak uređenja međa je izvanparnični postupak, a budući RH još uvijek nema
zakon o izvanparničnom postupku, u primjeni su kao pravna pravila odredbe bivšeg Zakona o
sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine i to paragrafi 275 – 283, temeljem Zakona o
načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941.g., prema kojem će se ovi
propisi primjenjivati kao pravna pravila na odnose koji nisu uređeni važećim propisima RH,
ako su u skladu s Ustavom i zakonima RH.

Čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine", broj
91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09,
143/12, 152/14 – dalje ZV) i to stavkom 1. određeno je ako su međašni znaci između dviju
nekretnina zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međa neće
moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima
pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku uređenja međe istu obnovi ili ispravi.
Nadalje, sud će obnoviti ili ispraviti među prema katastarskom nacrtu ako je to moguće i ako
na to stranke pristaju. Ako ne bi bio u stanju postupiti prema prethodnoj odredbi sud će među
obnoviti ili ispraviti prema sporazumu stranaka čija je međa u pitanju, a ne budu li postigli

4

R1-997/2015

sporazum onda prema posljednjem mirnom posjedu, a ukoliko ga ne uspiju utvrditi prema pravičnoj ocjeni.

Odredbom čl. 103. a toč. 6. određeno je da nakon što je sud u postupku uređenja međa
obnovio ili ispravio među svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u
skladu s tim označi međa, a sve u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene
u postupku uređenja međa, pa je na temelju navedenog članka valjalo riješiti kao u točki II.
izreke ovog rješenja.

Iz provedenih dokaza proizlazi kako nema mjesta vođenju ovog postupka jer je
sadašnje zemljišno-knjižno stanje usklađeno sa katastarskim podacima i stvarnom stanju na
terenu (mirnom posjedu). U ZU 7685 KO Ž. upisana je čest. zem. 3873 u naravi ceste
i putevi, površine 995 m2 kao vlasništvo Grada Splita za cijelo. Prema izvatku radi se o
javnom dobru u općoj uporabi.

Na zapisniku povodom oblikovanja zk knjige na osnovu Zakona o zemljišnim
knjigama za k.o. Ž. 02. prosinca 2015. sud je u postupku utvrdio da je čest. zem. 3873
a koja je nastala od dijela čest. zem. 424, vlasništvo Grada Splita, odnosno javno dobro u
općoj uporabi.

Rješenjem o izvedenom stanju od 17. srpnja 2015.g. utvrđeno je da se ozakonjuje
nekretnina sagrađena na k.č.z. 3872 na području mjesnog odora Ž., ulica
D., te je razvidno da se radi od nerazvrstanoj cesti, naziva D. ulica
u vlasništvu grada Splita, a kako to proizlazi iz popisa nerazvrstanih cesta grada Splita,
Službeni glasnik 8/2013., pod rednim brojem 37.

Sporni dio nekretnine u naravi predstavlja betonski put, te su u naravi granice jasno označene
stoga nisu ispunjene pretpostavke za udovoljavanje prijedlogu predlagatelja. Kako se radi o
javnom dobru u općoj uporabi na istom nije moguće utvrđivati među.

Postupak koji je predlagatelj predložio je promašen te je prijedlog valjalo odbiti kao
neosnovan a eventualno svoja prava koja predlagatelj misli da ima treba ostvariti u za to
predviđenom drugom sudskom postupku.

Budući je prijedlog predlagatelja odbijen sud nije odlučivao o prijedlogu predlagatelja
o popisu troška vještačenja i sudskih pristojbi te troška očevida na licu mjesta.

Splitu, 14. siječnja 2021.

S u t k i nj a

Vesna Šprljan Prelević. v.r.

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba na županijski sud preko ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave, u 3 primjerka.

Dna:

- punomoćniku predlagatelja
- predloženiku

- u spis