Poslovni broj Gž-4361/2020-2

Poslovni broj Gž-4361/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Josipa Frajlića, predsjednika vijeća, te sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća dr. sc. Sanje Zagrajski i sutkinje Marijane Žigić, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja potrošača nad imovinom potrošača J.P. iz B., ulica ..., OIB ..., odlučujući o žalbi potrošača protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Sp-4564/2019-12 od 23. listopada 2020., u sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2021.,

r i j e š i o   j e

              Žalba potrošača prihvaća se kao osnovana i preinačava rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Sp-4564/2019-12 od 23. listopada 2020. tako da se obustavlja jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača J.P. iz B..

              Ovo rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija potrošač navodeći da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio da je stekao imovinsku korist u vidu jednog odjavljenog i rashodovanog auta koji je star 25 godina i jednog auta starog 20 godina  koji mu služi za odlazak na posao, jer radi na terenu. Navodi i to da od stalnog zaposlenja 2016. redovito mjesečno podmiruje svoje obveze sa ¼ svojih primanja, a što da je vidljivo preko Financijske agencije, te da je otplatio više nego duplo duga i kamata i drugih nameta. Nadalje navodi da sutkinja odluke donosi u dogovoru sa utjerivačima dugova, jer da su obaviješteni o nečemu u čemu ne sudjeluju. Predlaže da se odluka suda prvog stupnja preinači, jer da je ispunio sve uvjete iz zakona i da mu se omogući bilo kakav život u budućnosti, jer ide u mirovinu i imat će puno manja primanja.  

              Žalba je osnovana, ali iz drugih razloga a ne onih navedenih u žalbi.

              Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode potrošača, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP) na koje ovaj sud pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

              Sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da je potrošač dao suglasnost za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača nad njegovom imovinom, kao i da je dostavio popis svoje imovine koja se sastoji od osobnog automobila DAEWO Lanos, godina proizvodnje 2001., 1,5 SE, reg. oznaka ..., broj šasije ... i plaće ostvarene kod poslodavac TS ... vl. A.V., ulica ..., B..

              Nadalje, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da su u razdoblju od zaprimanja prijedloga za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača do dana donošenja pobijanog rješenja suda prvog stupnja vjerovnici namireni iz primanja potrošača, jer je nenaplaćena glavnica iznosila 18.926,84 kn, a sada iznosi 9.304,71.

Suprotno žalbenim navodima potrošača, sud prvog stupnja pravilno je na temelju odredbe čl. 79. f st. 2. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", broj 100/15. i 67/18., u daljnjem tekstu: ZSP) utvrdio raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, te je iz dostavljenih podataka pravilno zaključio da je potrošač u 2018. i 2019. stekao motorna vozila, dakle, unutar tri godine prije podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnog postupka, te da je poduzeo raspolaganja svojom imovinom (novčanim sredstvima) za stjecanje imovine, a nije podmirivao obveze prema vjerovnicima.

              Budući da je odredbom čl. 2. st. 1. ZSP-a propisano je da je cilj zakona osloboditi poštenog potrošača od obveza, a odredbom čl. 2. st. 2. ZSP-a propisano da poštenje potrošača utvrđuje sud uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je potrošač nepošten.

              S obzirom da je potrošač nepošten, a što je razlog za obustavu jednostavnog postupka stečaja potrošača sukladno odredbi čl. 79. m ZSP-a u vezi s čl. 2. ZSP-a, rješenje suda prvog stupnja je preinačeno i postupak je obustavljen.

              Sijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

Osijek, 14. siječnja 2021.