1

Poslovni broj 78 Gž R-86/2019-4

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 78 Gž R-86/2019-4

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jadranki Matić, sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Z. P.-M. iz P. P. M….., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. D. P. odvjetnica u O. društvu I. M. i M. D. P. u O.,  protiv tuženika O.-K. d.d. iz O., …, OIB: …, kojega zastupa punomoćnik M. O. odvjetnik u O. društvu O. i P. d.o.o. u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pr-244/18-5 od 16. studenoga 2018., dana 14. siječnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se žalba tužitelja Z. P.-M. iz P. P. M.. … kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pr-244/18-5 od 16. studenoga 2018. te se kao neosnovan odbija zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

              Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke) i naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.875,00 kn (točka II. izreke).

              Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio tužitelj pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parnično postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsko rješenje te da prihvati tužbeni zahtjev, a traži i naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.

              Žalba nije osnovana.

              Sud prvoga stupnja, pozivom na čl. 81. st. 2. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (Nar. nov. 108/12., 144/12., 81/13., 112/13., 78/15., 71/15., dalje: ZFPPN) odlučio je kao  u izreci pobijanog rješenja u bitnome obrazlažući da tužitelj nije svoju tražbinu s osnove terenskog dodatka prijavio u postupku predstečajne nagodbe, što je trebao, obzirom da ista nije prioritetna tražbina, a nastala je prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe.

              Ispitujući pravilnosti i zakonitost tog rješenja ocijenjeno je da u postupku pred sudom prvoga stupnja nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a na koju se ukazuje žalbom, a niti su počinjene ostale bitne povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. toga Zakona.

              Suprotno navodima žalbe nije počinjena niti povreda iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a, a sud prvoga stupnja pravilno je primijenio i materijalno pravo.

Naime, tražbina terenskog dodatka nije prioritetna tražbina. To proizlazi iz odredbe čl. 13. točka 15. Pravilnika o porezu na dohodak (Nar. nov. broj 95/05., 96/06., 68/07., 146/08., 2/09.) prema kojem je terenski dodatak do 170,00 kn dnevno neoporeziva naknada koja se podmiruje na teret poslodavca i ne smatra se dohotkom radnika.

To znači da je tužitelj svoju tražbinu trebao prijaviti u predstečajnom postupku koji je vođen protiv tuženika i istu ostvariti unutar tog postupka, a kako to nije učinio, što ne spori, to je sud prvoga stupnja, pravilno se pozivajući na čl. 81. st. 2. ZFPPN-a zakonito odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

Shodno navedenom, a imajući na umu da je na isti način protiv istog tuženika odlučeno i u predmetu Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gžr-89/18 od 23. siječnja 2019., ovaj je sud odlučio kao u izreci pobijanog rješenja (čl. 380. točka 2. ZPP-a) bez potrebe odgovaranja na navode žalbe izvan rečenog (čl. 375. st. 1. ZPP-a).

Odluka o parničnom trošku ocijenjena je pravilnom i zakonitom u smislu čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbama Tbr. 8/1. i Tbr. 9/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te je kao takva i potvrđena (čl. 380. točka 2. ZPP-a).

 

U Zagrebu 14. siječnja 2021.

 

Sudac:

Jadranka Matić