- 1 -              II-4 Kr 101/2020-4

Broj: II-4 Kr 101/2020-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ileane Vinja kao predsjednice vijeća te Ranka Marijana i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt. B. V. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 291. st. 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak – dalje: KZ/11.), odlučujući o prijedlogu Županijskog suda u Puli – Pola od 8. prosinca 2020. broj K-7/2015-695, za prenošenje mjesne nadležnosti, u sjednici održanoj 14. siječnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

Odbija se prijedlog Županijskog suda u Puli – Pola za prenošenje mjesne nadležnosti.

Obrazloženje

Županijski sud u Puli – Pola, na temelju čl. 28. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), u kaznenom predmetu protiv opt. B. V. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 291. st. 1. i 2. i dr. KZ/11., u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K-DO-110/04., odnosno Županijskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj K-DO-62/09., dostavio je spis s obrazloženim prijedlogom da se za vođenje kaznenog postupka odredi, kao drugi stvarno nadležni sud, Županijski sud u Rijeci.

Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, u svojem očitovanju od 22. prosinca 2020. broj Ksm-DO-240/2020., izrazilo je mišljenje da prijedlog nije osnovan.

Prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti nije osnovan.

Zdravstveno stanje opt. B. V., koje je zbog njegove visoke životne dobi i kroničnih bolesti, krhko i nestabilno, mogu se ocijeniti razlozima za određivanje drugog stvarno nadležnog suda, bliže C. gdje optuženik prebiva, u smislu čl. 28. st. 1. ZKP/08.

Međutim, ono ovdje, ipak nije od primarnog značenja.

Naime, iz spisa predmeta proizlazi da se opt. B. V. stavlja na teret da je kazneno djelo protiv službene dužnosti, zlouporabom položaja i ovlasti, iz čl. 291. st. 1. i 2. u vezi s čl. 52. KZ/11., počinio kao sudac Općinskog suda u Crikvenici.

Sudovi sude neovisno i nepristrano, samo na temelju Ustava, zakona i činjenica koje proizlaze iz spisa. Međutim, nužno je da sudovi u javnosti stvaraju i uvjerenje o svojoj objektivnosti, otklanjajući sve one okolnosti koje bi mogle ugroziti dojam o nepristranosti. Taj dojam bi, u konkretnoj situaciji, mogao biti ugrožen određivanjem Županijskog suda u Rijeci, kao drugog stvarno nadležnog suda za suđenje, zbog izvjesne radne i kolegijalne povezanosti sudaca Županijskog suda u Rijeci sa sucima nižih sudova na svom području.

Kako iz navedenih razloga nije opravdano prenositi nadležnost na Županijski sud u Rijeci, tada kao najbliži sud za suđenje opt. B. V., s prebivalištem u C., ostaje upravo Županijski sud u Puli-Pola.

Vrhovni sud Republike Hrvatske već je razmatrao, istovjetne, razloge istaknute u prijedlogu za prenošenje mjesne nadležnosti od 10. ožujka 2016. broj K-7/2015. U ovom slučaju nema razloga odstupiti od argumentacije izložene u rješenju od 4. travnja 2016. broj II-4 Kr-34/2016., kojim je odbijen prijedlog Županijskog suda u Puli – Pola za prenošenje mjesne nadležnosti.

Pored toga, iz nalaza i mišljenja sudskih vještaka dr. V. S. i dr. G. H., koji su vještačili raspravnu sposobnost optuženika, proizlazi kako je izmještanje suđenja u grad koji bi bio bliži mjestu prebivališta optuženika, radi skraćivanja putovanja optuženika, predloženo tek alternativno. Sudski vještaci su, kao jedan od uvjeta koji bi omogućio očuvanje raspravne sposobnosti optuženika, izložili i mogućnost prijevoza optuženika na lokaciju suđenja, prijevoznim sredstvom koje bi bilo brže i koje bi, za razliku od sadašnjeg korištenja autobusa, osim skraćivanja putovanja, omogućilo provedbu mjera zaštite optuženika, koji spada u rizičnu skupinu, i od zaraze virusom COVID-19.

Isto tako, razvidno je kako je optuženiku, zbog njegovog zdravstvenog stanja, otežano putovati. Stoga, razlika u duljini putovanja do P. ili do R., uz ispunjenje ostalih uvjeta predloženih po sudskim vještacima, nije od posebnog značaja za odluku o svrsishodnoj delegaciji u konkretnom slučaju.

Slijedom izloženog, nisu ostvarene zakonske pretpostavke iz čl. 28. st. 1. ZKP/08. za prenošenje mjesne nadležnosti pa je prijedlog trebalo odbiti i odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 14. siječnja 2021.