- 1 - Revd 2078/2020-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
R E P U B L I K A H R V A T S K A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. K. iz J., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. V. odvjetnik u K. K., protiv tuženika I. M. iz J., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik K. B., odvjetnik u S., radi utvrđenja i dr., odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž - 509/2020-2 od 12. ožujka 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj P - 5570/16 od 18. listopada 2019., u sjednici održanoj 13. siječnja 2021.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju revizija protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž - 509/2020-2 od 12. ožujka 2020. zbog pravnog pitanja: „...uračunava li se kod dosjelosti vrijeme dosjedanja od strane pravnih prednika stjecatelja prava stvarne služnosti prolaska pješice i vozilom preko poslužne nekretnine, pri utvrđivanju da li je stjecatelj posjedovao to pravo kroz period od 20 godina, ili se računa isključivo vrijeme dosjedanja od strane stjecatelja osobno?“
Obrazloženje
Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž - 509/2020-2 od 12. ožujka 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj P - 5570/16 od 18. listopada 2019.
Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP-a zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka nižestupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda (primjerice pravnog shvaćanja iznijetog u odlukama ovog suda broj Rev – 1264/83 od 17. studenog 1983., Rev – 1915/85 od 24. rujna 1986., Revt – 172/11 od 14. listopada 2015. i dalje).
Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP-a riješiti kao u izreci ovog rješenja.
