Poslovni broj: 73 Pž-5384/2020-2

 

1

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

 

 

Poslovni broj: 73 Pž-5384/2020-2

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Gorana Aralica Martinović, u pravnoj stvari tužitelja kao predlagatelja osiguranja (u daljnjem tekstu: tužitelj) J. S. d.o.o. S., kojeg zastupa punomoćnik A. I., odvjetnik u R., protiv tuženika kao protivnika osiguranja (u daljnjem tekstu: tuženik) M. d.d. R., kojeg zastupa punomoćnik I. D., odvjetnik u Odvjetničkom društvu B. D. V. d.o.o. Z., radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 4.494.484,07 kn, odlučujući o žalbama tuženika protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-582/2018-87 od 13. listopada 2020. i rješenja tog suda poslovni broj Povrv-582/2018-97 od 5. studenog 2020, kao i o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja tog suda poslovni broj Povrv-582/2018-93 od 28. listopada 2020., 13. siječnja 2021.

 

r i j e š i o  j e

 

I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-582/2018-87 od 13. listopada 2020.

 

II. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-582/2018-97 od 5. studenog 2020.

 

III. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-582/2018-93 od 28. listopada 2020. u točkama I. i II. njegove izreke.

 

IV. Odbacuje se tužiteljeva žalba kao nedopuštena u odnosu na rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-582/2018-93 od 28. listopada 2020. u točki III. njegove izreke.

 

V. Odbija se tuženikov zahtjev da mu tužitelj naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 154.718,60 kn (stopedesetčetiritisućesedamstoosamnaest kuna i šezdeset lipa).

 

VI. Odbija se tužiteljev zahtjev da mu tuženik naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 83.500,00 kn (osamdesettritisućepetsto kuna).

 

Obrazloženje

 

Rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-582/2018-87 od 13. listopada 2020. riješeno je:

 

„I. Radi osiguranja novčane tražbine tužitelja u iznosu od 4.494.178,67 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. prosinca 2015. pa do isplate po stopi propisanoj čl. 12./a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, a jednaka je referentnoj stopi HNB uvećanoj za 8 postotnih poena određuje se prethodna mjera:  1. Zabranjuje se R. A. d.d., Z., OIB: ... kao banci tuženika da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika isplati s njegovog računa koji se vodi kod R. A. d.d., broj IBAN ... iznos za koji je određena ova prethodna mjera.

 

2. Zabranjuje se E.&S. B. d.d., R., OIB: ... kao banci tuženika da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika isplati s njegovog računa koji se vodi kod E.&S. bank d.d., broj IBAN HR ...odnosno drugih računa tuženika koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem (OIB) i njegovih oročenih sredstava, za iznos za koji je određena ova prethodna mjera.

 

3. Ovo rješenje dostavit će se Financijskoj agenciji na provedbu.

 

4. Prethodna mjera i zabrana sadržana u ovom rješenju smatra se provedenom danom dostave ovog rješenja odnosno prijepisa ovog rješenja Financijskoj agenciji. Provedbom ove prethodne mjere tužitelj stječe založno pravo na premetu osiguranja.

 

5. Iznos novčanih sredstava tuženika za koji je određena zabrana ne smije se prenijeti s računa tuženika i njegovih oročenih sredstava dok zabrana traje, osim u svrhu namirenja osigurane tražbine.

 

6. Ova prethodna mjera ostaje na snazi najduže do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.

 

7. Žalba protiv ovog rješenja ne zadržava njegovu provedbu.

 

II. O troškovima osiguranja prethodnom mjerom odlučiti će se u konačnoj odluci.“

 

Iz obrazloženja citiranog rješenja proizlazi da je sud prethodnu mjeru donio na temelju odredbe čl. 501.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) na prijedlog tužitelja s obzirom na to da iz dokaza u spisu ne proizlazi veća vjerojatnost da je tuženik uspio u sporu već proizlazi veća vjerojatnost da tužitelj uspije u sporu.

 

Rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-582/2018-97 od 5. studenog 2020. ispravljeno je rješenje toga suda poslovni broj Povrv-582/2018-87 od 13. listopada 2020. u uvodu, na način da se iza teksta „J. S. d.o.o. S.,“, dodaje osobni identifikacijski broj koji glasi „OIB: ...“, te da se iza teksta „M. d.d. R.,“, dodaje osobni identifikacijski broj koji glasi „OIB: ...“.

 

Iz obrazloženja predmetnog rješenja proizlazi da je u rješenju toga suda poslovni broj Povrv-582/2018-87 od 13. listopada 2020. nastala očita greška u pisanju jer u uvodu rješenja nisu navedeni osobni identifikacijski brojevi stranaka, pa je navedenu grešku valjalo ispraviti na temelju odredbe čl. 342. ZPP-a.

Rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-582/2018-93 od 28. listopada 2020. određen je prekid postupka (točka I. izreke), određeno je da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno okonča postupak koji se kod Trgovačkog suda u Zagrebu vodi pod poslovnim brojem P-1523/2020, ili po drugačijoj odluci suda (točka II. izreke) te je otkazano ročište određeno za 24. studenog 2020. (točka III. izreke).

 

Iz obrazloženja predmetnog rješenja proizlazi da je tuženik pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pokrenuo postupak koji se vodi pod poslovnim brojem P-1523/2020 i to protiv P. generacija d.o.o., S., kao prvotuženika, i J. ... d.o.o., S., ovdje tužitelja, kao drugotuženika, radi utvrđenja ništetnosti dvaju ugovora o cesiji i to: - Ugovora o otkupu tražbine od 2. siječnja 2015. koji je sklopljen između društva M. brand d.o.o., R., OIB ... i društva P. generacija d.o.o., S., OIB ..., ranije G. d.o.o., Z., OIB ..., na kojem su potpisi ovjereni od strane javnog bilježnika A. H. iz Z., pod brojem ovjere OV-244/15 i Ugovora o ustupanju tražbine od 25. svibnja 2015. koji je sklopljen između društva P. generacija d.o.o., S., OIB ..., ranije G. d.o.o., Z., OIB ... i društva J. sardina d.o.o., S., OIB ..., na kojem su potpisi ovjereni od strane javnog bilježnika A. H. iz Z., pod brojem ovjere OV-5762/15, na temelju kojih Ugovora je tužitelj protiv tuženika stekao tražbine koje su predmetom ovoga postupka. Kako tuženik u ovom postupku osporava valjanost ugovora o cesiji na kojima tužitelj temelji svoju tražbinu i kako je u pogledu toga podnio tužbu kod Trgovačkog suda u Zagrebu, ocjena je prvostupanjskog suda kako neće sam rješavati u ovom predmetu navedeno prethodno pitanje valjanosti Ugovora o otkupu tražbine od 2. siječnja 2015. i Ugovora o ustupanju tražbine od 25. svibnja 2015., na kojima tužitelj temelji svoju tražbinu primjenjujući odredbe čl. 213. st. 1. i čl. 215. ZPP-a.

 

Protiv rješenja poslovni broj Povrv-582/2018-87 od 13. listopada 2020. i rješenja poslovni broj Povrv-582/2018-97 od 5. studenog 2020. pravovremene žalbe podnio je tuženik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud navedena rješenja ukine i odbije prijedlog uz dosudu cjelokupnih troškova postupka.

 

Protiv rješenja poslovni broj Povrv-582/2018-93 od 28. listopada 2020. pravovremenu žalbu podnio je tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu radi meritornog odlučivanja uz dosudu cjelokupnih troškova postupka.

 

Tužitelj odgovarajući na tuženikovu žalbu izjavljenu protiv rješenja poslovni broj Povrv-582/2018-87 od 13. listopada 2020. predlaže je odbiti i potvrditi pobijano rješenje o prethodnoj mjeri. Potražuje troškove odgovora na žalbu u specificiranom iznosu od 83.500,00 kn.

Tuženik odgovarajući na tužiteljevu žalbu izjavljenu protiv rješenja poslovni broj Povrv-582/2018-93 od 28. listopada 2020. predlaže je odbiti i potvrditi pobijano rješenje. Potražuje troškove odgovora na žalbu u specificiranom iznosu od 77.359,38 kn. Tuženik se

očitovao i na tužiteljev odgovor na tuženikovu žalbu izjavljenu protiv rješenja od 13. listopada 2020. te potražuje daljnji trošak žalbenog postupka za sastav tog podneska u iznosu od 77.359,38 kn, dakle, ukupno potražuje za troškove žalbenog postupka iznos od

154.718,60 kn.

Tuženikove žalbe nisu osnovane.

 

Tužiteljeva žalba nije osnovana, a djelomično nije dopuštena.

 

Ispitavši pobijana rješenja na temelju odredaba čl. 365. st. 1. i 2. te čl. 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a), ovaj sud je utvrdio da su prvostupanjska rješenja pravilna i zakonita.

 

U odnosu na rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-582/2018-87 od 13. listopada 2020.:

 

Prvostupanjski sud se pravilno poziva na odredbu čl. 501.a ZPP-a kojom je određeno da će sud, u postupku koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

 

Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da sud može odrediti predmetnu mjeru osiguranja ako su kumulativno ispunjene sljedeće pretpostavke: a) da se spor o osnovanosti tužbenog zahtjeva vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i b) da je tužitelj do zaključenja glavne rasprave podnio prijedlog da se odredi zabrana banci da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera - osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

 

Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da su se stekli uvjeti za određivanje predložene mjere osiguranja propisani odredbom čl. 501.a ZPP-a pa je pobijano rješenje valjalo potvrditi.

 

Žalitelj ne dovodi u pitanje da je u ovoj pravnoj stvari ispunjena prva pretpostavka za određivanje prethodne mjere na temelju te zakonske odredbe odnosno da je riječ o postupku koji se vodi povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego osporava zaključak prvostupanjskog suda o tome da je ispunjena i druga pretpostavka za određivanje ove posebne prethodne mjere tvrdnjom da je sud pogrešno utvrdio da iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava ne proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

 

Svoje stajalište o tome da je tužitelj učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, odnosno da je veća vjerojatnost da će on uspjeti u sporu, a ne tuženik, prvostupanjski je sud obrazložio navođenjem jasnih i valjanih razloga iz kojih se može zaključiti da tužitelj ima valjanu osnovu u Ugovoru o otkupu tražbine od 2. siječnja 2015. (str. 79. spisa) i Ugovoru o ustupanju tražbine od 25. svibnja 2015. (str. 78. spisa) te spisu priloženog izvoda otvorenih stavki (ovjerena konto kartica na listu 3. spisa), koje obrazloženje prihvaća i ovaj sud bez potrebe ponavljanja, a činjenice potrebne za takav zaključak nije bilo potrebno utvrditi s potpunom izvjesnošću, nego samo do stupnja vjerojatnosti.

 

Slijedom iznesenog, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da u konkretnom slučaju ne proizlazi veća vjerojatnost tuženikovog uspjeha u sporu. Stoga je valjalo tuženikovu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje prema odredbi čl. 380. t. 2. ZPP-a, kako je riješeno u točki I. izreke ovog rješenja.

 

U odnosu na rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-582/2018-97 od 5. studenog 2020.:

 

Prema odredbi čl. 342. st. 1. ZPP-a pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispravit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba.

 

Uvidom u naprijed navedeno rješenje utvrđeno je kako je očitom greškom u pisanju pogrešno označen broj osobnog identifikacijskog broja stranaka ovog postupka, a iz stanja spisa proizlazi da nema sumnje u njihovu identifikaciju u ovom postupku tako da su svi žalbeni navodi u potpunosti neosnovani jer je sud pravilnom primjenom odredbe čl. 342. st. ZPP-a donio pobijano rješenje o ispravku rješenja.

 

Slijedom navedenog, tuženikovu žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenja o ispravku prvostupanjske presude na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, kako je riješeno u točki II. izreke ovog rješenja.

 

U odnosu na rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-582/2018-93 od 28. listopada 2020.:

 

Iz stanja spisa proizlazi da je predmet parničnog postupka isplata iznosa od 4.494.484,07 kn na temelju ugovora o cesiji i to: - Ugovora o otkupu tražbine od 2. siječnja

2015. koji je sklopljen između društva M. brand d.o.o., R., OIB ... i društva P. generacija d.o.o., S., OIB ..., ranije G. d.o.o., Z., OIB ..., na kojem su potpisi ovjereni od strane javnog bilježnika A. H. iz Z., pod brojem ovjere OV-244/15 i Ugovora o ustupanju tražbine od 25. svibnja 2015. koji je sklopljen između društva P. generacija d.o.o., S., OIB ..., ranije G. d.o.o., Z., OIB ... i društva J. sardina d.o.o., S., OIB ..., na kojem su potpisi ovjereni od strane javnog bilježnika A. H. iz Z., pod brojem ovjere OV-5762/15.

 

Također proizlazi da je tuženik pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pokrenuo postupak protiv P. generacija d.o.o., S., kao prvotuženika i J. sardina d.o.o., S., ovdje tužitelja, kao drugotuženika, radi utvrđenja ništetnosti predmetnih ugovora o cesiji, a koji postupak se vodi pod poslovnim brojem P-1523/2020.

 

Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 213. ZPP-a kojom je propisano da sud može konstitutivnim rješenjem odrediti prekid postupka, između ostalog, i ako je odlučio sam ne rješavati o prethodnom pitanju.

 

S obzirom na okolnost da je predmet zahtjeva tužitelja upravo njegovo potraživanje vezano za prethodno pitanje valjanosti Ugovora o otkupu tražbine od 2. siječnja 2015. i Ugovora o ustupanju tražbine od 25. svibnja 2015., jer tužitelj temelji svoju tražbinu u ovome postupku upravo na navedenim ugovorima o cesiji, a kako je pokrenut postupak radi utvrđenja ništetnosti tih ugovora, to je sud prvog stupnja pravilno, na temelju procesnih ovlaštenja, odredio prekid postupka do pravomoćnog okončanja tog postupka ili do drugačije odluke suda jer valjanost predmetnih ugovora predstavlja u smislu čl. 12. ZPP-a prethodno pitanje za rješavanje ove pravne stvari te su stoga žalbeni navodi neosnovani.

 

Slijedom navedenog, tužiteljevu žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o prekidu na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, kako je riješeno u točki III. izreke ovog rješenja.

 

Protiv odluka koje donosi sud u tijeku pripremanja glavne rasprave, a koje se odnose na upravljanje postupkom, nije dopuštena žalba pa je valjalo u odnosu na točku III. izreke rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-582/2018-93 od 28. listopada 2020. kojim se otkazuje ročište zakazano za 24. studenoga 2020. odbaciti tužiteljevu žalbu kao nedopuštenu na temelju odredbe čl. 380. t. 1. ZPP-a i odlučiti kao u izreci pod točkom IV. izreke.

 

Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbom članka 155. stavka 1. ZPP-a. Naime, ovaj sud ocjenjuje da trošak sastavljanja odgovora na žalbu, pa zatim sastavljanje odgovora na odgovor na žalbu suprotne stranke nije trošak koji bi bio potreban za vođenje parnice pa je stoga na temelju citiranih zakonskih odredbi odlučeno kao u točkama V. i VI. izreke presude.

 

Zagreb, 13. siječnja 2021.

 

Sudac

Gorana Aralica Martinović, v.r.