1               Poslovni broj: 50. Pp G-3942/2019

 

                            

              REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

              Zagreb, Avenija Dubrovnik 8 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Snježane Marenčić  kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe M. I. d.o.o.,  zbog prekršaja iz čl.162.st.1.podst.3. Zakona o gradnji, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područni ured u Zagrebu, klasa: …, urbroj: … od … godine, nakon provedenog žurnog postupka,  na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17 i 118/18), dana  11. siječnja 2021.godine, javno je objavio i

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljena pravna osoba: M. I. d.o.o., OIB …, sa sjedištem u …

 

             k r i v a    j e

što je početkom 2019. godine, kao  investitor gradila stambenu građevinu protivno građevinskoj dozvoli klasa: … (pravomoćna 09.01.2019)  na lokaciji u …, na k.č. br…. k.o. …, na stambenoj građevini visini 4 etaže, obzirom je u etaži podruma u garažnom AB zidu debljine 20 cm, garaže oznake "G2", izveden otvor, dimenzije 0,90 m x 2,20 m, kojim je omogućen ulaz u prostoriju 5,75 m x 3,95 m, u etaži podruma u AB zidu debljine 20 cm predprostora, izvedena su dva otvora, dimenzije 1,00 m x 2,60 m čime je proširen predprostor i dobiven hodnik prema novim spremištima, u etaži podruma prema stubištu, nije izveden AB zid, dimenzije 1,15 m x 2,60 m i pregradni zid 1,80 m x 2,60 m, čime je omogućen ulaz u prostor ispred stepenica

i u etaži uvučenog kata na sjevernom vanjskom zidu dnevnog boravka, izveden otvor, dimenzije 1,20 m x 1,60 m,

dakle, što kao pravna osoba u svojstvu investitora nije gradila u skladu s pravomoćnom građevinskom dozvolom,

čime je postupila suprotno odredbi iz čl.106.st.1. Zakona o gradnji, kažnjivo po čl. 162.st.1.podst.3.Zakona o gradnji u svezi st. 5. citiranog Zakona,

pa se temeljem citiranih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okrivljeniku izriče

NOVČANA   KAZNA  U IZNOSU OD 8.000,00 (slovima: osamtisuća) KUNA.

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnice u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena pravna osoba u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba je obvezna  naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna (slovima: tristotinekuna) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

 

 

O b r a z l o ž e n j e

 

Državni inspektorat, Građevinska inspekcija podnijela je dana 06. kolovoza 2019. godine optužni prijedlog pod br. klasa: …, urbroj: … protiv okrivljene pravne osobe, te nadopunu optužnog prijedloga od 17. siječnja 2020. godine radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, predloživši vođenje žurnog postupka.

Direktor okr. pravne osobe … je pred ovim sudom iznio obranu za pravnu osobu. Iskazao je da je okr. pravna osoba započela graditi stambenu građevinu do 400 m2, nekoliko dana nakon što je građevinska dozvola postala pravomoćna. Prilikom inspekcijskog pregleda utvrđeno je da tehnički podrum, iako je naznačen u glavnom projektu, nije upisan u nacrtu. Pojasnio je da tehnički podrum služi u svrhu izravnavanja terena, a budući su bile predviđene dvije garaže, stavljena je temeljna ploča, pa je uz prostor ostalo i dio slobodnih prostorija koje se nazivaju tehničkim podrumom, a služe za postavljanje instalacija za cijelu zgradu. Nakon postavljenih instalacija, tehnički se podrum zatvara, otvori se zazidaju te više nije moguće ući u navedeni prostor niti ga koristiti. Obzirom u građevinskom dnevniku nije bio zabilježen tehnički podrum, a u vrijeme inspekcije isti još nije bio zatvoren, po naputku inspektorice, upisali su navedeni tehnički podrum i proveli instalacije, a nakon toga ga zazidali, tako da je  naknadno, sve u skladu sa izdanom građevinskom dozvolom. Napomenuo je da tehnički podrum nije bio predviđen za korištenje, već je opisani postupak uobičajen prilikom izgradnje podruma. Naglasio je da je inspektor naknadno utvrdio kako je tehnički podrum zazidan, te je u roku 3 dana od nadzora građevina u skladu s građevinskom dozvolom, uvjeren je da u njihovom postupanju nema nikakvog prekršaja.

U dokaznom postupku sudac je izvršio uvid i pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 24.06.2019. godine i od 03.07.2019. godine,  u rješenje od 26.06.2019., te je u svojstvu svjedoka saslušan Z. M. – građevinski inspektor.

Svjedok Z. M. je nakon propisnog upozorenja iskazao da je izvršio nadzor na građevini na lokaciji u …, kada je utvrdio da postoje odstupanja u podrumskoj etaži u odnosu na građevinsku dozvolu. Naime, u podrumskoj etaži izvedeno je više otvora, postavljeni su knauf zidovi što je ukazivalo kako je ova etaža predviđena za korištenje obzirom je u prostor bilo moguće ući iako po projektu ono nije bilo predviđeno. Na upit ovog suda, svjedok je iskazao da tehnički podrum ima funkciju nekorisnog podruma te ukoliko je isti predviđen za korištenje istog je trebalo predvidjeti i u građevinskoj dozvoli. Na upit suda, svjedok je iskazao da je u dopuni optužnog prijedloga točno naznačio utvrđene nepravilnosti koje se odnose kako na podrumsku etažu tako i na etažu uvučenog kata. Prilikom kontrolnog pregleda utvrđeno je kako su izvedeni radovi izvedeni na etaži uvučenog kata a koji su utvrđeni prilikom nadzora, naknadno obuhvaćeni  glavnim projektom, dok su nepravilnosti vezane za podrumsku etažu otklonjene obzirom su otvori bili zazidani. Dakle, svjedok je utvrdio u vrijeme kontrolnog nadzora obavljenog 3.07.2019. godine da je investitor postupio po rješenju zbog čega je obustavio upravni postupak. Na upit ovog suda, svjedok je iskazao da se konkretna stambena zgrada svrstava u skupinu 3 B obzirom građevinska bruto površina ne prelazi 400 metara kvadratnih. Predstavnik okr. je slušao iskaz svjedoka, nije imao pitanja na njegov iskaz te je predložio da se okr. pravnu osobu što blaže kazni obzirom do sada nisu prekršajno kažnjavani a uvažavajući pritom i činjenicu da su uklonili sve nepravilnosti kako je to i inspektor posvjedočio na ročištu, nakon što je izvršio kontrolni nadzor.

Iz zapisnika o inspekcijskom pregledu proizlazi da su temeljem predočene dokumentacije i usporedbom izvedenog stanja na terenu utvrđena odstupanja, zbog čega je gradilište zatvoreno postavljanjem posebnog službenog znaka u garažnom prostoru G2.

Rješenjem Građevinske inspekcije od 26.06.2019. godine naređuje se investitoru M. I.- d.o.o. da u roku od 90 dana od dana zaprimanja rješenja, uskladi građenje na k.č.br…. k.o. … u …, s građevinskom dozvolom klasa:…, pravomoćna od 09.01.2019. Istim rješenjem naređeno je investitoru da u roku od 90 dana ukloni otvor dimenzije 0,90 m x 2,20 m , izveden u etaži podruma u garažnom AB zidu debljine 20 cm, garaže oznake "G2", dva otvora dimenzije 1,00 m x 2,60 m, izvedena u etaži podruma u AB zidu debljine 20 cm predprostora, otvor dimenzije (1,80 m +1,15 m) x 2,60 m, izveden u etaži podruma prema stubištu i otvor dimenzije 1,20 m x1,60 m u etaži uvučenog kata na sjevernom vanjskom zidu dnevnog boravka, jer je isto izgrađeno protivno pravomoćnoj građevinskoj dozvoli.

Na temelju tako provedenog postupka, obrane okr. te iskaza svjedoka i zapisnika o inspekcijskom pregledu, nedvojbeno je da je okr. pravna osoba kao investitor gradila na spornoj građevini suprotno građevinskoj dozvoli, pa je svojim postupanjem ispunjeno obilježje prekršaja kako je opisano u izreci ove presude, zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom.

Za prekršaj kažnjiv po čl. 162.st.1.podst.3. Zakona o gradnji, propisana je  novčana kaznu u rasponu od 100.000 do 150.000 kuna, a primjenom st.5. Zakona o gradnji,  novčane kazne iz stavaka 1., 2. i 3. ovoga članka, obzirom se u konkretnom slučaju radi o  građenju građevine iz  3.b skupine (odnosno zgradi stambene namjene čija građevinska (bruto) površina ne prelazi 400 m² i za koju se ne utvrđuju posebni uvjeti), umanjuju se za 50 %..

Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne sudac je vodio brigu o  stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika, pa je na istoj  primijenio institut ublažavanja novčane kazne, cijeneći kao olakotno činjenicu da okrivljena pravna osoba nije prekršajno kažnjavana i činjenicu da je investitor postupio po rješenju inspektora, odnosno da je naknadno uskladio građenje sa građevinskom dozvolom, pa je sudac uvjerenja   da će se i ublaženom novčanom kaznom kod iste postići svrha  kažnjavanja u pravcu da više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja a postići će se društvena disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.

Odluka o troškovima prekršajnog postupka, temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama  okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

 

U Zagrebu 11. siječnja 2021. godine

 

 

Zapisničarka                                                                                                                 Sutkinja

Snježana Marenčić                                                                                                      Zrinjka Matijević             

 

 

UPUTA O  PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave  prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.

 

 

 

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okr. pravna osoba M. I. d.o.o., iz …

2. tužitelju, Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured u Zagrebu, Šubićeva 29,

3. spis