- 1 -              Revd 3255/2020-2

Broj: Revd 3255/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. P. iz R., kojeg zastupa punomoćnica M. F. A., odvjetnica u R., protiv tuženika F. d.o.o., I. – R. R., K., kojeg zastupa punomoćnica N. B., odvjetnica u R., radi donošenja odluke kojom se nadomješta ugovor o prodaji stana, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je tuženik podnio protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-160/2020-3 od 14. svibnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1506/2017 od 22. listopada 2019., u sjednici održanoj 13. siječnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Protiv drugostupanjske presude naznačene u uvodu ovog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnio je tuženik.

U odgovoru na prijedlog tužitelj osporava dopuštenost prijedloga.

Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da prvo pitanje zbog kojeg je podnesen prijedlog nije važno za odluku u ovom sporu.

Postavljeno pitanje pretpostavlja drugačije činjenično stanje od činjeničnog stanja koje je utvrđeno u postupku koji je prethodio podnošenju prijedloga za dopuštenje revizije.

Naime, tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pitanje o pravovremenosti podnošenja zahtjeva za kupnju stana, prema odredbama Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo („Narodne novine“, broj 43/92 i dr.), sugerirajući da je zahtjev za kupnju stana moguće pravovremeno podnijeti i nakon 31. prosinca 1995. samo ako za to postoje opravdani objektivni razlozi.

Međutim, drugostupanjska odluka je i zasnovana na takvom pravnom shvaćanju s tim da je utvrđeno da postoje opravdani razlozi zbog kojih zahtjev za kupnju stana nije podnesen prije 31. prosinca 1995.

Dakle, reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa zbog toga niti pitanja zbog kojih se podnosi revizija, odnosno prijedlog za dopuštenje revizije, ne mogu polaziti od drugačijeg činjeničnog stanja od stanja kakvo je utvrđeno u postupku kod nižestupanjskih sudova.

Zbog izloženog, mora se zaključiti da o postavljenim pitanjima ne ovisi odluka u ovom sporu pa ne postoje pretpostavke za dopuštenje revizije iz odredaba čl. 385. st. 1. i čl. 385.a st. 1. ZPP te je u odnosu na prvo pitanje zbog kojeg je podnesen prijedlog isti prijedlog odbijen na temelju odredaba čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 1. ZPP.

U odnosu na drugo pitanje zbog kojeg je podnesen prijedlog mora se primijetiti da u prijedlogu nisu navedeni razlozi zbog kojih bi to pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu (čl. 385.a st. 1. ZPP), dakle, nije postupljeno u skladu s odredbom čl. 392. st. 6. u vezi s odredbom čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP prijedlog odbačen u odnosu na drugo pitanje zbog kojeg je podnesen prijedlog za dopuštenje revizije.

Zagreb, 13. siječnja 2021.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.