- 1 -              Revd 105/2021-2

Broj: Revd 105/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. M. iz M., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik V. P., odvjetnik u O., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: ..., za Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, OIB: ..., koje zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-11/2019-2 od 4. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-133/2017-23 od 22. studenoga 2018., u sjednici održanoj 13. siječnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-11/2019-2 od 4. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-133/2017-23 od 22. studenoga 2018.

Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

U podnesenom prijedlogu tužitelj postavlja pravno pitanje: "Ima li tužitelj kao državni službenik pravo na uvećanje plaće u visini 50% na osnovni sat (kako je to propisano čl. 44. Kolektivnog ugovora) za rad koji tužitelju nije bio najavljen najmanje tjedan dana unaprijed ili u slučaju hitnog prekovremenog rada i drugim slučajevima prijeke potrebe, najmanje 24 sata unaprijed?". U razlozima važnosti uz postavljeno pitanje tužitelj se poziva na veći broj istovrsnih predmeta pred nižestupanjskim sudovima.

Predmet spora je zahtjev tužitelja – interventnog policajca, da mu tuženik na ime prekovremenog rada koji je nastao promjenom rasporeda smjena, a koja promjena nije najavljena 7 dana unaprijed, isplati iznos od 24.454,76 kn s pripadajućom zateznom kamatom.

U konkretnom slučaju nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev cijeneći da tužitelj tijekom postupka nije dokazao da se utuženi iznos odnosi na ostvarene sate rada koji prelaze redovan fond radnih sati u smislu odredbi čl. 88. i čl. 44. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike ("Narodne novine", broj 89/12 – dalje: KU). Naime, prema pravnom shvaćanju nižestupanjskih sudova, činjenica da je tužitelj obavljao rad, a da prije toga nije u skladu s čl. 8. st. 4. KU, pravovremeno i u pisanom obliku obavještavan o tjednim radnim rasporedima i o njihovim izmjenama, ne čini izvršeni rad prekovremenim bez utvrđenja da taj rad prelazi tjedni odnosno mjesečni fond redovnog radnog vremena.

Shodno, prethodno navedenoj činjeničnoj i pravnoj osnovi na kojoj je pobijanom presudom potvrđena prvostupanjska presuda kojom je odbijen zahtjev tužitelja, odgovor na pitanje kako ga je u reviziji postavio tužitelj ne bi mogao dovesti do drugačije odluke u ovom sporu, pa se postavljeno pravno pitanje ne može cijeniti kao pravno pitanje koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.

Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 13. siječnja 2021.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.