- 1 -              Revd 3171/2020-2

Broj: Revd 3171/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. S. iz Z., OIB ..., koga zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica u Odvjetničkom društvu Š. i p. u Z., protiv tuženika N. K. iz Z., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici J. P.-Č. i D. D., odvjetnici u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4838/2017-2 od 22. siječnja 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-2130/15-14 od 31. svibnja 2017., u sjednici održanoj 13. siječnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tužitelj je 12. ožujka 2020. podnio prijedlog za dopuštenje revizije od protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4838/2017-2 od 22. siječnja 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2130/15-14 od 31. svibnja 2017., postavljajući slijedeća pitanja:

- Da li tužitelj, kao punomoćnik - odvjetnik, ima pravo protiv tuženika potraživati naplatu kamate na parnični trošak po pravomoćnoj presudi od dana presuđenja pa do isplate, a koja je plaćena tuženiku osobno na račun?

- Može li tužitelj dospjelu procesnu kamatu, koja je plaćena tuženiku osobno, izraziti u apsolutnom iznosu i na nju potraživati daljnju kamatu od dospijeća računa pa do isplate?

U odnosu na postavljeno pitanje tužitelj, kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, navodi da je shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci o navedenim pitanjima različito od shvaćanja zauzetog u odlukama ovog revizijskog suda broj Rev 820/13-2 od 20. veljače 2018. i Revr 1429/14-2 od 16. svibnja 2017. Predlaže preinačiti, a podredno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja u prijedlogu nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, ono na što predlagatelj u postavljenim pitanjima ukazuje da bi bilo sporno u konkretnom sporu (u kojem trenutku dospijeva tražbina na ime zatezne kamate punomoćnika-odvjetnika prema stranci koju je zastupao u postupku, a za koju tužitelj drži da dospijeva samim trenutkom isplate zatezne kamate na troškove postupka stranci po završetku postupka od strane protustranke) je činjenične naravi i potpuno je vezano za okolnosti svakog pojedinog slučaja, osobito o činjenici jesu li i kako punomoćnik i stranka ugovorili plaćanje naknade za zastupanje te je li i kada punomoćnik - odvjetnik izdao račun stranci za obavljene usluge zastupanja te kada je isti dospio na naplatu. Stoga u odnosu na postavljena pitanja nije moguće dati jednoznačni odgovor odnosno zauzeti načelno pravno shvaćanje.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP pa je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 13. siječnja 2021.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.