- 1 -              Revd 2000/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2000/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja O. p. B. T. d.o.o., Lj., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica S. C., odvjetnica u S., protiv prvoovršenika M. Z. iz V., OIB:..., i drugoovršenice I. Z. iz V., OIB:..., koje zastupa punomoćnik T. Z., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Z.&K. u Z., radi ovrhe ispražnjenjem i predajom nekretnina, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ovr-1338/2019-3 od 4. ožujka 2020., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru broj Ovr-1317/2019 od 23. kolovoza 2019., u sjednici održanoj 13. siječnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

Prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

Ovršenici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ovr-1338/2019-3 od 4. ožujka 2020., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru broj Ovr-1317/2019 od 23. kolovoza 2019.

 

U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije i dopuni tog odgovora ovrhovoditelj je predložio prijedlog odbaciti kao nedopušten.

 

Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ) revizijski sud je ocijenio da prvo i treće pitanje postavljeno u prijedlogu nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP i čl. 385.a ZPP.

 

Nadalje, pitanje koje je u prijedlogu postavljeno kao drugo pravno pitanje („Može li se zemljišnoknjižni izvadak smatrati javnom ispravom u smislu odredbe čl. 32. st. 2. Ovršnog zakona?“) nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je ovrhovoditelj, koji u ovršnoj ispravi nije označen kao vjerovnik, uz ovršni prijedlog dostavio ovršnu ispravu, zemljišno knjižni izvadak, kao i ovjerovljene privatne isprave u smislu odredbe čl. 2. točka 13. OZ, (ugovor o doživotnom uzdržavanju i kupoprodaji ugovor), kojima je dokazao da je nenovčana tražbina iz ovršne isprave prešla na njega u smislu odredbe čl. 32. st. 1. OZ. Pritom treba navesti da su se podnositelji u prijedlogu, postavljajući pravno pitanje koje se odnosi na prijenos tražbine ili obveze, pogrešno pozvali na odredbu čl. 32. st. 2. OZ s obzirom da osporavaju rješenje o ovrsi u pogledu aktivne legitimacije ovrhovoditelja.

 

Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje  revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 6. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ riješio kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 13. siječnja 2021.

 

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.