1

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Helene Vlahov Kozomara predsjednice vijeća, te Milene Vukelić-Margan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ingrid Bučković, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača M. B. iz D., OIB:...., odlučujući o žalbi vjerovnika D. D. d.o.o. iz D., OIB:..., podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj 19 Sp-152/2019-10 od 20. siječnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 13. siječnja 2021.,

r i j e š i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika D. D. d.o.o. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj 19 Sp-152/2019-10 od 20. siječnja 2020.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja je otvoren i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača M. B. iz D. (dalje; potrošač), te je potrošač oslobođen od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike S. m. s.d.o.o. Z. i D. D. d.o.o.

Protiv rješenja je žalbu podnio vjerovnik D. D. d.o.o. zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 , 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), koji propis se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" br. 71/15 i 104/17) te članka 23. i čl. 79. o. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" br. 100/15 i 67/18 – dalje ZSP).

Vjerovnik D. D. d.o.o. u žalbi ističe da je potrošač izvanknjižni vlasnik stana u stambenoj zgradi u D., ... a zajednička pričuva da je namjenski vezana zajednička imovina svih suvlasnika nekretnine te je namijenjena za pokriće troškova održavanja. Navodi da potrošač ne podmiruje uredno svoju zakonsku obvezu, zbog čega je žalitelj kao upravitelj pokrenuo ovršne postupke prisilne naplate. Smatra da bi primjenom pobijanog rješenja potrošač bio oslobođen plaćanja zakonske obveze, čime bi se povrijedilo načelo jednakosti svih pred zakonom, budući da ostali suvlasnici redovito plaćaju zajedničku pričuvu. Zaključno navodi da bi postupanje prema pobijanom rješenju bilo u koliziji s odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; ZV).

Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak.

Žalba vjerovnika nije osnovana.

U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena neka od bitnih postupovnih povreda iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

Sud prvog stupnja utvrđuje da potrošač ima evidentirane tri neizvršene osnove za plaćanje koje po osnovi glavnice iznose manje od 20.000,00 kn (5.767,26 kn) te više osnova koje je Financijska agencija (dalje: Fina) prestala izvršavati po čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18, 2/20, 46/20 – dalje: ZPONS) koje prelaze iznos od 20.000,00 kn po osnovi glavnice (20.436,91 kn). Potom utvrđuje da potrošač nije dostavio popis imovine niti se očitovao glede suglasnosti za provođenje ovog postupka, dok provjerom podataka iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje (dalje; Očevidnik) te podataka o imovini potrošača utvrđuje da ne postoji imovina potrošača iz koje bi se mogli namirivati vjerovnici budući da je potrošačev račun u blokadi 3291 dan, a potrošač ne ostvaruje primanja ni po kojoj osnovi, uz izuzetak 2019. kada je primio mirovinu u iznosu od 11.412,52 kn. Stoga ocjenjuje da su ispunjene zakonske pretpostavke propisane odredbom čl. 79. g. st. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja pa donosi takvu odluku, te istovremeno oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz čl. 79.a. st. 2. ZSP-a, primjenom odredbe čl. 79. g. st. 4. ZSP-a.

Pravilno je sud prvog stupnja primijenio mjerodavno materijalno pravo kada je otvorio i zaključio jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača M. B. iz D. te kada je oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na narečene vjerovnike.

Naime, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn, što je pretpostavka za otvaranje i zaključenje postupka u skladu s odredbom čl. 79.g. st. 1. ZSP-a. Prethodno je utvrđeno da potrošač nije vlasnik vozila, odnosno plovila niti vlasnik dionica te udjela u trgovačkim društvima te da ne ostvaruje prihod iz kojeg bi se mogli namiriti vjerovnici.

Dakle, iz priloženih isprava proizlazi da je u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača bilo više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu od 5.767,26 kn s osnova glavnice, da je razdoblje u kojem je potrošač imao evidentirane neizvršene osnove neprekinuto trajalo duže od tri godine, te da nisu utvrđene činjenice iz kojih bi se moglo zaključiti da se radi o nepoštenom potrošaču.

Na žalbene navode valja odgovoriti da je točna tvrdnja da je potrošač evidentiran kao suvlasnik nekretnina, međutim ta okolnost nije odlučna za ishod ovog postupka, jer se nekretnine u ovom postupku ne mogu unovčiti (čl. 79.i st. 10. ZSP-a) radi namirenja 3 vjerovnika. Pored toga treba navesti da tražbina žalitelja ne predstavlja obvezu koja je prema čl. 77. ZSP-a izuzeta od oslobođenja (kao što su: zakonska obveza uzdržavanja, vraćanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom ili prekršajem, obveza naknade štete nastale kaznenim djelom ili prekršajem te naknade štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede) pa može biti predmetom ovog postupka.

Zbog izloženog je valjalo žalbu vjerovnika odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

U Rijeci 13. siječnja 2021 .

            Predsjednica vijeća

         Helena Vlahov Kozomara