- 1 -              Revd 1828/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1828/2020-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. P. iz S. J., OIB ... , kojeg zastupa punomoćnik D. Đ., odvjetnik u B., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB ... , koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-160/20-2 od 11. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pr-23/2017-26 od 23. prosinca 2019., u sjednici održanoj 13. siječnja 2021.

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-160/20-2 od 11. veljače 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pr-23/2017-26 od 23. prosinca 2019.

 

U odgovoru na prijedlog tuženica je predložila ovome sudu da prijedlog odbaci.

 

Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

 

Postupajući prema odredbama čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89 /14 i 70/19, dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prvo, drugo i četvrto naznačeno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu pitanja koja su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda. Naprotiv, u skladu je s pravnim shvaćanjem izraženim u revizijskim odlukama broj Revr-1060/13-2 i Rev-4419/2019-2, a nije riječ o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu.

 

U odnosu na treće pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije revident nije naveo odgovarajuće razloge iz kojih bi proizlazilo da je to pitanje važno za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, što je bio dužan učiniti prema odredbi čl. 387. st. 3. toga Zakona.

 

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. i čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 13. siječnja 2021.