1              Poslovni broj: Gž Ob-871/2020-2

Poslovni broj: Gž Ob-871/2020-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Centra za socijalnu skrb S., OIB: …, S., V. N., protiv protustranke Ž. K., OIB: …, iz N. B., K., zastupanog po posebnoj skrbnici M. M., zaposlenici Centra za posebno skrbništvo Z., Dislocirana jedinica O., radi lišenja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi posebne skrbnice protustranke, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini, pod poslovnim brojem 19 R1 Ob-347/2020-12 od 19. studenog 2020., 13. siječnja 2021.,

r i j e š i o j e

Uvažava se žalba posebne skrbnice protustranke kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini, pod poslovnim brojem 19 R1 Ob-347/2020-12 od 19. studenog 2020. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem, Ž. K. djelomično se lišava poslovne sposobnosti, uz preporuku da mu se dodijeli stalni skrbnik za slijedeće vidove poslovne nesposobnosti: raspolaganja nepokretnom i pokretnom imovinom, raspolaganja novčanim sredstvima i mjesečnim primanjima većim od 3.500,00 kuna mjesečno, odlučivanju o sklapanju ugovora te preuzimanju financijskih obveza i odlučivanja o zastupanjima, davanju izjava o svom zdravstvenom stanju, odlučivanja o svom zdravstvenom stanju i liječenju, odlučivanja o skrbi o djeci.

Žali se posebna skrbnica protustranke, ne navodeći izrijekom žalbene razloge zbog kojih pobija prvostupanjsko rješenje, predlažući da se isto rješenje ukine.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba posebne skrbnice protustranke je osnovana.

Predmet ovog postupka je prijedlog predlagatelja, Centra za socijalnu skrb S., za donošenje odluke, kojom će se protustranku lišiti poslovne sposobnosti u dijelu poduzimanja radnji i poslova koja se odnose na osobna stanja, donošenje odluka o samozbrinjavanju, zdravlju i upravljanju imovinom, jer isti da se nije u stanju brinuti o svojim potrebama, pravima i interesima, zbog psihičkih smetnji.

Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je, a na temelju sudsko- psihijatrijskog Nalaza i mišljenja prof. dr. sc. P. F., vještaka za psihijatriju, iz kojeg da proizlazi da je protustranka osoba sa teškom duševnom bolešću, paranoidnom šizofrenijom, te isti sada da je u remisiji, bez produktivnih psihotičnih simptoma, ali s ponešto nedistanciranim držanjem i ponašanjem i s uočljivim kognitivnim deficitima u vidu smetnji pamćenja, koncentracije, pažnje i rezoniranja, koje da imaju utjecaj na sposobnost prosuđivanja, pa isti da nema dovoljan uvid u svoje stanje, a ni sada da nije dovoljno kritičan prema svojim postupcima u prijašnjim psihotičnim stanjima, te protustranka sada da je u poboljšanom stanju, ali obzirom na prirodu duševnog poremećaja da su moguća pogoršanja i u budućnosti, te da je za očekivati da će se protustranka nakon provedenog liječenja i stabilizacije psihičkog stanja moći vratiti na svoje radno mjesto i raditi dosadašnji posao, ali da se to ne može tvrditi s visokim stupnjem sigurnosti, a u psihotičnom stanju da može ugrožavati prava i interese osoba o kojim da skrbi, kao i prava i interese drugih osoba s kojima stupa u odnos, te protustranka da dijelom nije sposoban samostalno štititi svoja prava i interese, pa da se preporuča da mu se djelomično oduzme poslovna sposobnost i dodjeli stalni skrbnik za slijedeće vidove poslovne nesposobnosti: raspolaganja nepokretnom i pokretnom imovinom, raspolaganja novčanim sredstvima i mjesečnim primanjima većim od 3.500,00 kuna mjesečno, odlučivanju o sklapanju ugovora te preuzimanju financijskih obveza i odlučivanja o zastupanjima, davanju izjava o svom zdravstvenom stanju, odlučivanja o svom zdravstvenom stanju i liječenju, odlučivanja o skrbi o djeci, prvostupanjski sud zaključio, da su ispunjeni uvjeti za djelomično lišenje poslovne sposobnosti protustranke, pa, pozivom na odredbe članaka 234. i 501. stavka 1. sve Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15 i 123/15, dalje u tekstu: ObZ), rješava sve na način, kako je to pobliže opisano izrekom prvostupanjskog rješenja.

Međutim, ovakve zaključke prvostupanjskog suda, temeljem kojih je sud prvog stupnja protustranku djelomično lišio poslovne sposobnosti, na način kako je to pobliže opisano izrekom prvostupanjskog rješenja, ovaj drugostupanjski sud za sada ne može prihvatiti kao pravilne.

To stoga, što je prvostupanjski sud, prilikom odlučivanja o osnovanosti ili neosnovanosti prijedloga predlagatelja, propustio u postupku saslušati protustranku, a što osnovano i prigovara posebna skrbnica protustranke svojom žalbom.

Naime, odredbom članka 498. stavka 3. ObZ-a, propisano je da će sud saslušati osobu u odnosu na koju se provodi postupak lišenja ili vraćanja poslovne sposobnosti. Ako se ta osoba nalazi u psihijatrijskoj ustanovi, ustanovi socijalne skrbi ili je zbog lišenja slobode unutar zatvorskog sustava, saslušat će se u pravilu u toj ustanovi, a stavkom 4. istog članka propisano je, da ako sud utvrdi da saslušanje osobe nije moguće s obzirom na njezino zdravstveno stanje, dužan je o tome sastaviti bilješku u spis i navesti razloge nemogućnosti saslušanja.

Usprkos odrednicama navedenog članka, iz stanja spisa predmeta proizlazi da sud prvog stupnja nije saslušao protustranku, kao osobu u odnosu na koju se provodi predmetni postupa, a niti u spisu postoji bilješka o tome da saslušanje protustranke nije moguće s obzirom na njegovo zdravstveno stanje, odnosno ne postoji bilješka u kojoj bi bili navedeni razlozi nemogućnosti saslušanja protustranke.

Nadalje, nije jasno zašto je sud prvog stupnja izrekom pobijanog rješenja protustranku djelomično lišio i odlučivanja o skrbi o djeci, kada to, a kako proizlazi iz prijedloga predlagatelja, isti to svojim prijedlogom nije niti predlagao (prijedlog – list 1 spisa).

Stoga je potrebno da su u nastavku postupka, odlučujući o prijedlogu predlagatelja, sud prvog stupnja odluči u granicama postavljenog prijedloga predlagatelja, postupajući i u skladu s odredbom članka 498. ObZ-a, pa će, nakon što i u skladu s odredbom članka 499. ObZ-a utvrdi sve činjenice o kojima ovisi osnovanost ili neosnovanost prijedloga predlagatelja, biti u mogućnosti donijeti novu i na zakonu zasnovanu odluku.

Na izloženi način, prvostupanjskim rješenjem činjenično stanje ostalo je nepotpuno utvrđeno, pa nije niti moguće ispitati pravilnosti primjene materijalnog prava.

Slijedom navedenog, budući, da su na izloženi način ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, valjalo je žalbu posebne skrbnice protustranke uvažiti kao osnovanu i ukinuti prvostupanjsko rješenje, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, rješavajući kao u izreci (članak 380. točka 3. ZPP-a).

Split, 13. siječnja 2021.