1

Poslovni broj Gž-1915/2020-3

Poslovni broj Gž-1915/2020-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Helene Vlahov Kozomara predsjednice vijeća, te Milene-Vukelić Margan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ingrid Bučković, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača S. B. iz S. OIB:..., odlučujući o žalbi potrošača S. B. iz S. OIB:..., podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj 4 Sp-563/2020-3 od 24. travnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 13. siječnja 2021.,

r i j e š i o j e

                Odbija se kao neosnovana žalba potrošača i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj 4 Sp-563/2020-3 od 24. travnja 2020.

Obrazloženje

              Rješenjem suda prvog stupnja je odbačen prijedlog Financijske agencije od 14. travnja 2020. za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača S. B. iz S. (dalje; potrošač).

Protiv rješenja je žalbu podnio potrošač pozivajući se na žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

U žalbi navodi da je netočan navod suda da se nije suglasila sa provođenjem postupka te ističe da ispunjava pretpostavke za provođenje postupka jer da ima evidentiran dug u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje (dalje; Očevidnik) u trajanju od tri godine za iznos glavnice do 20.000,00 kn. Navodi da je neuka stranka, bolesna, starije životne dobi te da nema točnih saznanja o kakvom se postupku radi.

Žalba potrošača nije osnovana.

U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena neka od bitnih postupovnih povreda iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP), na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a koji propis se u nazočnom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" 71/15, 104/17-dalje SZ) te čl. 79. o. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" 100/15, 67/18 – dalje ZSP).

Pravilno je stajalište suda prvog stupnja da se ovaj postupak ne može voditi ukoliko potrošač nije suglasan s prijedlogom Financijske agencije (dalje; Agencija).

Naime, prema odredbi čl. 79.d ZSP-a prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača podnosi Agencija nadležnom sudu u elektroničkom obliku ako se potrošač očitovao da je suglasan da se provede jednostavan postupak stečaja nad njegovom imovinom odnosno ako se prema odredbama tog zakona smatra da je potrošač suglasan da se provede taj postupak.

Prema odredbi čl. 79.c st. 2. ZSP-a ako se potrošač ne očituje na poziv Agencije o tome je li suglasan sa provođenjem postupka, smatrat će se da postoji suglasnost da se može provesti postupak, što znači da se i u ovom potonjem slučaju može postupati po prijedlogu.

Iz elektroničkog spisa proizlazi da je potrošač naknadno dao izjavu (nakon podnošenja prijedloga Agencije) kojom se očituje da nije suglasan da se provede postupak te da ne predlaže da se postupak provede i u odnosu na vjerovnike koji su povukli osnovu za plaćanje. Još valja navesti da je uz poziv za očitovanje Agencija dostavila i obrazloženje o cilju postupka, o uvjetima pod kojima se postupak može provesti te načinu iznošenja očitovanja na obrascu koji je dostavljen uz poziv, kao i upozorenje potrošaču o posljedicama propuštanja očitovanja. Pored toga su specificirane osnove za plaćanje koje su evidentirane u Očevidniku.

S obzirom na činjenicu da je potrošač na navedenom obrascu nedvosmisleno izjavio da nije suglasan sa provođenjem postupka, u nazočnom slučaju nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje postupka.

Na žalbene navode potrošača treba odgovoriti da je izjava koja je priložena u elektroničkom spisu nedvosmislena te da je sud prvog stupnja pravilno zaključio da ne postoji suglasnost (izričita ili presumirana) za provođenje postupka, a razlozi koje potrošač iznosi u žalbi ne dovode u pitanje zakonitost pobijanog rješenja.

Još valja dodati da odbacivanje prijedloga ne sprječava podnošenje novog prijedloga.

Zbog izloženog je valjalo žalbu potrošača odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a.

U Rijeci 13. siječnja 2021.

Predsjednica vijeća

Helena Vlahov Kozomara