Poslovni broj: 4 P-152/2020-16

1

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

 

 

p r e s u d i o  j e

             

 

1. Nalaže se tuženiku A. O. d.d. Z., OIB .. da isplati tužitelju N. d.o.o. V., OIB … iznos od 2.260,00 kn (dvije tisuće dvjesto šezdeset kuna) sa zakonskom zateznom kamatom od 12. siječnja 2021. do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena u roku  od 8 dana.

 

2. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

 

" Nalaže se tuženiku A. O. d.d. Zagreb, OIB … da isplati tužitelju N. d.o.o. V., OIB … iznos od:

- 212.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 24.01.2020.

-   30.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 24.01.2020.

-        812,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 27.06.2019.

-  87.740,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 24.01.2020.

 

do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana  nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena."

 

3. Tužitelj je dužan tuženiku nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 28.125,00 kn (dvadesetosam tisuća stodvadeset pet kuna) u  roku od 8 dana.

Obrazloženje

             

             

Tužitelj tužbom i tijekom postupka tvrdi da se dana 26. lipnja 2019. dogodila prometna nesreća tako što je vozačica osobnog automobila marke Peugeot 207 registarske oznake … P. J. prešla na suprotnu kolničku traku kojom je teretnim vozilom marke MANN, registarske oznake … u vlasništvu tužitelja upravljao zaposlenik tužitelja I. B., te je došlo do sudara vozila. Protiv vozačice P. J. je podnesen obvezni prekršajni nalog zbog počinjenog prometnog prekršaja, a vozilo registarske oznake … je u trenutku prometne nezgode bilo osigurano kod tuženika. Na teretnom vozilu tužitelja je nastala materijalna šteta, te vozilo nije bilo u voznom stanju zbog čega je tužitelj angažirao trgovačko društvo B. d.o.o. radi izvlačenja vozila kojem je platio iznos od 4.062,50 kn. Tužitelj je od tuženika na ime naknade štete zatražio i dobio naknadu u iznosu od 38.250,00 kn, koji se odnosi na štetu na vozilu od 35.000,00 kn i trošak prijevoza 3.250,00 kn.

 

Tužitelj smatra da je šteta na vozilu registarske oznake … veća od iznosa zaprimljenog od strane tuženika  te smatra da ista predstavlja iznos od 155.000,00 kn. Tužitelj nadalje navodi da je zbog oštećenja vozila nastala daljnja šteta u vidu izgubljene zarade uslijed nemogućnosti korištenja kamiona u vremenskom razdoblju od 27. lipnja 2019. do podnošenja tužbe 24.siječnja 2020. u ukupnom iznosu od 212.000,00 kn, odnosno 1.000,00 kn dnevno. Tužitelj predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju na ime naknade štete isplati iznos od 120.000,00 kn, na ime troškova prijevoza iznos od 812,50 kn i na ime izgubljene zarade iznos od 212.000,00 kn s pripadajućim kamatama i parničnim troškom. 

 

              U odgovoru na tužbu tuženik čini nespornim da se 22. lipnja 2019. dogodila prometna nezgoda na način kako to navodi tužitelj, te da je vozilo registarske oznake … bilo osigurano kod tuženika. Tuženik priznaje svoju odgovornost za nastanak štetnog događaja. Protivi se dijelu tužbenog zahtjeva u iznosu od 812,50 kn koji predstavlja PDV za trošak prijevoza, jer je tužitelj obveznik PDV-a te ovaj trošak može koristiti kao pretporez. Navodi da je za popravak vozila tužitelja potreban iznos od 155.000,00 kn, jer je njegovo vozilo na dan štetnog događaja 26. lipnja 2019. bilo staro preko 15 godina, te je kod tužitelja nastala totalna šteta, te je popravak vozila ekonomski neisplativ. Tuženik je tužitelju obračunao totalnu štetu, te isplatio nesporni iznos od 35.000,00 kn. Protivi se dijelu tužbenog zahtjeva za isplatom izgubljene zarade.

 

              Tužitelj je podneskom od 8. srpnja 2020.  obavijestio sud da se odriče dijela tužbenog zahtjeva koji se odnosi na potraživanje izgubljene zarade u iznosu od 212.000,00 kn, a na ročištu od 15. prosinca 2020. se odrekao dijela tužbenog zahtjeva na ime naknade štete u iznosu od 30.000,00 kn kao i iznosa od 812,50 kn na ime PDV-a, sve s pripadajućim kamatama.

 

              Budući da za odricanje od tužbenog zahtjeva nije potreban pristanak tuženika, a odricanje od tužbenog zahtjeva nije protivno odredbi članka 3. stav 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP) sud je u skladu s odredbom članka 331.a. stav 1. ZPP-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, donio presudu na temelju odricanja u odnosu na dijelove tužbenog zahtjeva koji se odnose na ime izgubljene zarade od 212.000,00 kn, naknade štete u iznosu od 30.000,00 kn, te 812,50 kn na ime PDV za troškove prijevoza, te presudio kao u izreci pod točkom 2.

 

              Tužitelj je na ročištu od 15. prosinca 2020. ostao kod tužbenog zahtjeva za isplatom iznosa od 90.000,00 kn na ime naknade štete sa  pripadajućim kamatama od podnošenja tužbe po kamatnoj stopi iz članka 29. ZOO-a.

 

              U cilju utvrđivanja činjenica radi donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva pročitani su: dopis tužitelja od 26. lipnja 2019., Sporazum o izvansudskoj nagodbi od 21. listopada 2019., račun br. 170/1/1 od 12. srpnja 2019., Zapisnik o očevidu MUP PU Vukovarsko-srijemska, PPP Vinkovci od 26. srpnja 2019., preslika prometnih dozvola  (str. 31-40 spisa), račun za vozilo br. 64-33-1 od 30. rujna 2019., Ponuda 35-333002022-19, provjera obveznika u sustavu PDV (str. 53 spisa), spis MUP PU Vukovarsko-srijemska, PP Vinkovci broj 511-15-14-23-303/19 (str. 57-107 spisa), provedeno je strojarsko vještačenje po vještaku P. D. vl. obrta E. iz O. od 3. listopada 2020.

 

              Tijekom postupka između stranaka nije sporno da se dana 26. lipnja 2019. dogodila saobraćajna nezgoda u kojoj je nastradalo vozilo tužitelja registarske oznake VK 102-CU, te da je za nezgodu odgovorna vozačica vozila registarskih oznaka … P. J., čije je vozilo u trenutku nezgode bilo osigurano kod tuženika. 

 

              Nije sporno da je tuženik tužitelju na ime naknade štete za oštećeno vozilo u saobraćajnoj nezgodi od 26. lipnja 2019. na ime štete na vozilu isplatio iznos od 35.000,00 kn, te za trošak prijevoza  3.250,00 kn, što sve ukupno iznosi 38.250,00 kn.

 

              Tijekom postupka je sporno da li je osnovano potraživanje tužitelja na ime naknade štete na vozilu registarske oznake … u iznosu od 90.000,00 kn, jer tuženik tvrdi da je na vozilu nastala totalna šteta, te da je isplatom iznosa od 35.000,00 kn istu tužitelju nadoknadio u cijelosti. 

 

              Na okolnosti visine štete na tužiteljevom vozilu je provedeno strojarsko vještačenje po vještaku P. D., vl. E. iz O. od 3. listopada 2020.

 

              Nalazu vještaka je prigovarao tužitelj u dijelu u kojem je utvrđena amortizacija vozila s 92%, te u dijelu po kojem spašeni ostatak vozila iznosi 59,5%, te tuženik u dijelu u kojem je vještak u štetu uračunao i PDV.

 

              Na okolnosti primjedbi tužitelja i tuženika vještak se očitovao podneskom od 7. studenoga 2020. Sud je primjedbe tužitelja na nalaz vještaka ocijenio neosnovanim, a primjedbe tuženika osnovanim.

 

              Nalaz i mišljenje vještaka, te očitovanje sud ocjenjuje stručnim

              Iz nalaza vještaka je vidljivo da je teretno vozilo marke Mann namijenjen za komunalne potrebe proizveden 2004. te da je istom nadograđena oprema za odvoz smeća. Prilikom procjene vrijednosti vozila neposredno prije štetnog događaja po metodi iskorištenosti/istrošenosti vještak je mišljenja da je nova nabavna vrijednost usporedivog vozila 1.553.097,41 kn, te imajući u vidu amortizaciju i to vremensku i funkcionalnu, vještak zaključuje da je vrijednost vozila s PDV-om 118.035,40 kn. Po metodi usporednih transakcija vještak je mišljenja da se prosječno vozilo tipa i karakteristika tužiteljevog vozila na tržištu kreće u rasponu od 85.000,00 kn do 140.000,00 kn ovisno o godini proizvodnje.

 

              Vještak zaključuje da je tržišna vrijednost vozila u ispravnom i neoštećenom stanju na dan štetnog događaja 115.000,00 kn, te da troškovi popravka iznose 135.001,63 kn. Kako su troškovi popravka veći od tržišne vrijednosti vozila vještak zaključuje da je na vozilu nastala totalna šteta. Vještak je također mišljenja da vrijednost spašenih ostataka vozila je 59,5% od vrijednosti ispravnog i neoštećenog vozila, te iznosi 68.425,00 kn s PDV-om, a vrijednost spašenih dijelova vozila iznosi 46.575,00 kn s PDV-om.

 

              Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je teretno vozilo tužitelja marke MANN namijenjeno komunalnim potrebama proizvedeno 2004., te da je na dan saobraćajne nezgode 26.6.2019. bilo staro 15 godina, te je imalo vrijednost 115.000,00 kn. Kako je prema mišljenju vještaka cijena popravka vozila veća od vrijednosti vozila, sud zaključuje da je na vozilu nastala totalna šteta. Vrijednost totalne štete umanjen za vrijednost spašenih dijelova vozila bez PDV-a iznosi 37.260,00 kn. Kako je tuženik tužitelju prije podnošenja tužbe na ime štete na vozilu platio iznos od 35.000,00 kn, sud zaključuje da ostaje razlika od 2.260,00 kn koji predstavlja iznos štete na vozilu. Stoga je sud dio tužbenog zahtjeva za isplatom iznosa od 2.260,00 kn ocijenio osnovanim, usvojio  i presudio kao u izreci pod točkom 1. u skladu s odredbom članka 1085. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 23/91, 73/91, 3/94, 7/96, 35/05, 41/08 i 78/15, dalje ZOO-a). Na dosuđeni iznos tužitelju su priznate kamate u skladu s odredbom članka 29. stav 1. i 2.ZOO-a,  a koje teku od donošenja presude u skladu s odredbom članka 1089. stav 2. ZOO-a.

 

              Kako iz provjere obveznika u sustavu PDV-a (str. 53 spisa) slijedi da je tužitelj N. d.o.o. obveznik PDV-a na dan 26.6.2019., sud zaključuje da tužitelj nema pravo na dio PDV-a od vrijednosti totalne štete umanjene za vrijednost spašenih dijelova u iznosu od 9.315,00 kn po članku 58. Zakona o PDV-u. Budući je tužitelj vlasnik vozila MANN …, a tijekom postupka nije dokazao da se spašeni dijelovi vozila nalaze kod tuženika sud zaključuje da se spašeni dijelovi vozila nalaze kod tužitelja.

 

Imajući u vidu da tužitelj na ime naknade štete na vozilu od tuženika potražuje iznos od 90.000,00 kn, a sud je na temelju dokaza provedenih tijekom postupka ocijenio osnovanim iznos od 2.260,00 kn, sud je preostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 87.740,00 kn ocijenio neosnovanim, odbio i presudio kao u izreci pod točkom 2. 

 

              Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stav 5. ZPP-a. Imajući u vidu da je vrijednost prvobitno postavljenog tužbenog zahtjeva iznosila 332.812,50 kn, te da se tužitelj odrekao dijela tužbenog zahtjeva za isplatom iznosa od 232.812,50 kn, te da je od preostalo utuženog iznosa od 90.000,00 kn uspio sa 2.260,00 kn, sud zaključuje da je tužitelj uspio u postupku sa 0,026% tužbenog zahtjeva, te je stoga odlučio da trošak postupka tuženiku snosi tužitelj.

 

              Tuženiku je priznat trošak u ukupnom iznosu od 28.125,00 kn koji se odnosi na sastav odgovora na tužbu po Tbr. 8. stav 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje OT) u iznosu od  5.000,00 kn, sastav tri podneska po Tbr. 8. stav 1. OT u iznosu od po 2.500,00  kn (vps 120.815,20 kn), pristup na jedno ročište po Tbr. 9. stav 2. OT u iznosu od 2.500,00 kn, pristup na tri ročišta po Tbr. 9. stav 1. OT u iznosu od po 2.500,00 kn, PDV u iznosu od 5.625,00 kn.

 

              Tuženiku nije priznat sastav jednog podneska u iznosu od 2.500,00 kn, jer je nepotreban, kao i pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 500,00 kn, jer se presuda objavljuje na eOglasnoj ploči suda, te pristup na ovo ročište nije potreban.

             

             

Osijek, 12. siječnja 2021.

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, pismeno u roku od 15 dana od dana objave.