- 1 -              Rev 3387/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 3387/2018-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. M., OIB: ..., iz V., kojeg zastupa Zajednica sindikata Virovitičko - podravske županije, a ona zastupana po punomoćnici pravnici N. Đ., protiv tuženika T. d. i. d.o.o., OIB: ..., V., kojeg zastupa punomoćnik K. S., odvjetnik u V., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-240/2018-2 od 27. rujna 2018., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Pr-45/2017-13 od 16. svibnja 2018., u sjednici održanoj 12. siječnja 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Drugostupanjskom presudom u st. I. izreke preinačena je prvostupanjska presuda na način da je odbijen tužbeni zahtjev koji glasi:

 

''1. Utvrđuje se ništetnom i nedopuštenom odluka tuženika o otkazu ugovora o radu tužitelju zbog skrivljenog ponašanja od 24. kolovoza 2017. godine.

 

2. Nalaže se tuženiku da tužitelja vrati na radno mjesto "majstor kod stroja II", gdje je radio neposredno prije otkazivanja ugovorenog radnog odnosa, da istom prizna radni staž bez prekida uzrokovanog predmetnim otkazom, da tužitelja prijavi tijelima osiguranja kao svog radnika te da mu nadoknadi izgubljene naknade plaće za period dok nije radio, i to: - iznos od 772,91 kn bruto za 8. mjesec 2017. godine te iznose od po 3.400,82 kn bruto za svaki slijedeći mjesec rada koji je trebao biti ostvaren kod tuženika, počevši s 9. mjesecom 2017. godine pa sve do zaključenja glavne rasprave u ovom predmetu, zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, počev od 15-og dana u mjesecu za prethodni mjesec do isplate, a sve u roku od 8 dana.''

 

Nadalje je, u st. II. izreke pobijane presude, naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 7.750,00 kn.

 

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud preinači, podredno ukine drugostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno suđenje. Potražuje trošak revizije.

 

Na reviziju nije odgovoreno.

 

Revizija nije osnovana.

 

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Suprotno revizijskim navodima pobijana presuda sadrži razloge o činjenicama odlučnim za ovaj spor, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržajima isprava ili zapisnika, o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, slijedom čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

Revident bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. dovodi u vezu s povredama odredaba čl. 373.a, odnosno čl. 373.b ZPP.

 

Navedene povrede, smatra revident, počinjene su jer je drugostupanjski sud pogrešno ocijenio dokaze time što se ocjena dokaza drugostupanjskog suda razlikuje od ocjene dokaza prvostupanjskog suda, te je, zbog drugačije ocjene dokaza, smatra revident, drugostupanjski sud trebao sukladno čl. 373.b ZPP izvesti dokaze pred drugostupanjskim sudom.

 

Zaključno revident ustraje da drugostupanjski sud nije imao ovlaštenje iz čl. 373.a ZPP.

 

Drugostupanjski sud je, koristeći ovlaštenje iz čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP, na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, imao pravo ocijeniti dokaze i nakon ocjene dokaza izvedene prema odredbi čl. 8. ZPP donio je odluku u kojoj nema proturječja između obrazloženja presude i izvedenih dokaza.

 

Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti i nedopuštenosti odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu i vraćanje na rad kod tuženika na radno mjesto ''majstor kod stroja II'', te zahtjev za naknadu plaće za razdoblje koje nije radio.

 

Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je ocijenio da tužitelj nije počinio osobito tešku povredu radnog odnosa, te da je tuženik postupio suprotno odredbi čl. 119. st. 2. Zakona o radu (''Narodne novine'' broj 93/14 – dalje: ZR) jer tužitelju nije omogućio pravo na obranu, i da suprotno odredbi čl. 188. ZR nije poštivao proceduru otkazivanja tužitelju kao sindikalnom povjereniku, slijedom čega je prihvaćen tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti i nedopuštenosti odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu i vraćanje tužitelja na prijašnje radno mjesto kod tuženika (čl. 124. st. 1. ZR), kao i zahtjev za naknadu plaće za razdoblje dok tužitelj nije radio kod tuženika (čl. 95. st. 5. ZR).

 

Međutim, drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud donoseći presudu počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni u odnosu na sadržaj isprava i zapisnika o iskazima svjedoka i tužitelja, te koristeći ovlaštenja iz čl. 373.a preinačuje prvostupanjsku presudu na način da odbija tužbeni zahtjev.

 

Naime, drugostupanjski sud zaključuje da tužitelj kao predsjednik sindikata naziva Novi sindikat T. ne uživa zaštitu iz čl. 188. ZR, jer iako je kao predsjednik sindikata ovlašten za zastupanje navedenog sindikata, da isti nije obavljao funkciju sindikalnog povjerenika, pa kako kod tuženika nije osnovano radničko vijeće isti se prije otkazivanja tužitelju, sukladno odredbi čl. 153. st. 3. i 4. ZR, savjetovao sa sindikalnim povjerenikom T. sindikata drvne i papirne industrije Hrvatske I. B., slijedom čega ocjenjuje da iz tog razloga otkaz nije nezakonit, te da ponašanje tužitelja, ima obilježje osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa i da nastavak radnog odnosa tužitelja kod tuženika nije moguć (čl. 116. st. 1. ZR). Pritom ističe da nepružanje mogućnosti obrane tužitelju ne čini predmetnu odluku o otkazu tužitelju nezakonitom u situaciji kada je tuženik iz pisanih izjava mogao imati saznanja o neprihvatljivom ponašanju tužitelja koje se ne može opravdati.

 

Ne postoji stoga ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Prema odredbi čl. 387. ZPP stranke mogu u reviziji iz čl. 382. st. 1. ZPP iznijeti nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se revizija može podnijeti.

 

Revident u reviziji po prvi put ističe da je I. B. član Nadzornog odbora tuženika te da je to u izravnoj suprotnosti s čl. 153. st. 3. ZR. Kako takve tvrdnje nisu obuhvaćene iznimkom iz čl. 387. ZPP, to nove činjenične tvrdnje tuženika kao nedopuštene nisu ocjenjivane.

 

Prema odredbi čl. 396.a st. 1. i 2. ZPP, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, revizijski sud se može, umjesto posebnog obrazloženja, pozvati na razloge iz prvostupanjske odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda, u kojem slučaju je dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

Kako ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge iznesene u drugostupanjskoj presudi poslovni broj Gž R-240/2018-2 od 27. rujna 2018. glede navoda revizije upućuje se stranka na razloge iznesene u navedenoj drugostupanjskoj presudi sukladno odredbi čl. 396.a st. 1. ZPP.

 

 

Stoga je valjalo reviziju tuženika odbiti kao neosnovanu na temelju odredbe čl. 393. ZPP u vezi s odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP, te će se na internetskim stranicama ovog suda pored ove odluke objaviti drugostupanjska odluka u smislu odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP.

 

Zagreb, 12. siječnja 2021.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.