1              Poslovni broj Gž-2481/2020-4

 

             

     Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7                                                                             Poslovni broj Gž-2481/2020-4

 

 

R E P U B L I K A     H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u građansko pravnoj stvari prvotužiteljice S.J. iz Z., ulica ..., OIB ... i drugotužitelja H.M. iz Z., ulica ..., OIB ..., zastupanih po punomoćniku S.B., odvjetniku iz Z., protiv prvotuženika J.M. iz I.B., ulica ..., OIB ..., zastupanog po punomoćniku L.S., odvjetniku iz Z. i drugotužene A.M. iz I.B., ulica ..., OIB ..., radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužitelja i prvotuženika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću od 19. ožujka 2020. poslovni broj P-329/2018-23, 12. siječnja 2021.,

 

r i j e š i o     j e

 

I. Žalba tužitelja i prvotuženika se uvažava i ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću od 19. ožujka 2020. poslovni broj P-329/2018-23 i predmet vraća tom sudu na ponovni postupak.

 

              II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

 

              "1. Odbacuje se tužba tužitelja s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Tuženi J.M. iz I.B., ulica ..., OIB: ... i A.M. iz I.B., ulica ..., OIB: ... dužni su tužiteljima S.J., Z., ulica ..., OIB: ... i H.M., Z., ulica ..., OIB: ..., predati u posjed nekretnine z.k.č.br. 3369/12, upisane u z.k.ul.br. 4966 k.o. B.D., Poslovna zgrada Benzinska crpka, ulica ..., skladište plina, dvorište i livada površine 642 čhv (2308 m2) i to prostoriju br. 2 u prizemlju zgrade i prostorije br. 9 i 10 na I. katu zgrade".

 

2. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova ovog parničnog postupka, kao neosnovan.

 

3. Nalaže se tužiteljima nadoknaditi prvotuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 11. 562,50 kuna, u roku od 15 dana.

 

4. Nalaže se tužiteljima nadoknaditi drugotuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 3.125,00 kuna, u roku od 15 dana."

 

Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija u cijelosti tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19; dalje ZPP), s prijedlogom da se preinači ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz dosudu troška žalbe.

 

Rješenje prvostupanjskog suda pobija i prvotuženik zbog odluke o trošku (toč. 3. izreke) u dijelu kojim je odbijen za dio troškova postupka s prijedlogom da se preinači i prvotuženiku priznaju daljnji zatraženi troškovi zastupanja uz naknadu troška sastava žalbe.

 

Prvotuženik je podnio odgovor na žalbu tužitelja kojim u bitnom osporava navode žalbe te predlaže istu odbiti kao neosnovanu.

 

Žalbe su osnovane.

 

Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja kao suvlasnika svaki u 2/6 dijela nekretnine kč. br. 3369/12 upisane u  zk. ul. 4966 k.o. B.D., Poslovna zgrada, benzinska crpka, ulica ..., skladište plina, dvorište livada površine 642 čhv (2308 m2) da im tuženici predaju u posjed prostoriju br. 2 u prizemlju zgrade, prostrije 9 i 10 na I. katu zgrade.

 

U prvostupanjskom postupku utvrđeno je da su tužitelji stekli suvlasništvo na predmetnim nekretninama u ovršnom postupku poslovni broj Ovr-1/15 temeljem pravomoćnog rješenja o dosudi od 28. prosinca 2016., te da su im nekretnine predane u posjed zaključkom od 03.svibnja 2017.

 

Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbacuje tužbu tužitelja uz obrazloženje da ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenje kondemnatorne tužbe jer već raspolažu ovršnom ispravom zaključkom suda poslovni broj Ovr-1/15 od 03. svibnja 2017. temeljem kojega mogu sukladno odredbi čl. 121. st. 3., 4. i 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96,, 29/99., 42./00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08., u daljnjem tekstu: OZ) zahtijevati ovrhu protiv tuženika za ispražnjenje i predaju predmetne nekretnine.

 

Prema shvaćanju ovog suda zaključak prvostupanjskog suda o nepostojanju pravnog interesa tužitelja za podnošenje ove kondemnatorne tužbe nije pravilan.

 

O postojanju pravnog interesa sud vodi računa po službenoj dužnosti. Kad konstatira nedostatak pravnog interesa sud je dužan odbaciti tužbu odnosno drugi zahtjev. Nije sporno da tužiteljima nedostaje pravni interes ako između ostalog već raspolažu ovršnom ispravom koja im omogućuje bez vođenja parnice ostvariti onu pravnu korist koju u osnovi žele ostvariti tražeći kondemnatornu zaštitu. U konkretnom slučaju tužitelji raspolažu ovršnom ispravom radi provođenja ovrhe ispražnjenjem i predajom nekretnina u smislu odredbe čl. 121. OZ-a.

 

No tužitelji u ovoj parnici svoj zahtjev za predaju u posjed predmetnih nekretnina temelje na odredbi čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine” broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12. i 152/14., u daljnjem tekstu: ZV), te se radi o vlasničkoj tužbi za predaju stvari (rei vindicatio).

 

Nastavno valja ukazati da su tužitelji suvlasnici predmetne nekretnine zajedno sa trećim osobama koje nisu stranke u ovom postupku.

 

Pojedini suvlasnik ostvaruje zaštitu prema drugim suvlasnicima i prema trećima u okvirima koji su propisani odredbom čl. 37. st. 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine” broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12. i 152/14., u daljnjem tekstu: ZV) glede idealnog dijela, a prema čl. 46. istog Zakona glede cijele stvari. Svaki suvlasnik može od trećega zahtijevati predaju cijele stvari u posjed samo prema obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama sukladno odredbi čl. 64. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.).

 

Prema tome, pojedini suvlasnik je ograničeno aktivno legitimiran na revindikacijski zahtjev prema suvlasnicima od kojih može zahtijevati predaju stvari u suposjed te prema trećima od kojih može zahtijevati predaju stvari svim suvlasnicima u posjed ili samo njemu u posjed pod uvjetom da je od ostalih suvlasnika ovlašten da za njih primi stvar u posjed.

 

Slijedom navedenog kako je prvostupanjski sud zaključujući da tužiteljima nedostaje pravni interes za podnošenje tužbe odbacio tužbu time je propustio odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja te je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a na koju ukazuju tužitelji pa je valjalo ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.

 

Nadalje se ukazuje da ovaj drugostupanjski sud nema mogućnosti u drugom stupnju rješenje o odbačaju tužbe potvrditi iz razloga koji bi ukazivali da odbijanje zahtjeva.

 

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti procesnu povredu ukazanu ovim rješenjem te sukladno uputi ovog suda razmotriti zahtjev tužitelja radi ostvarenja vlasničkopravne zaštite i nakon toga odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

 

Kako je uvažena žalba tužitelja i ukinuto rješenje suda prvog stupnja to je posljedično uvažena i žalba prvotuženika glede odluke o troškovima postupka.

 

Odluka o trošku žalbe temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

 

Temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. odlučeno je kao u izreci.

 

Osijek, 12. siječnja 2021.

                  Sudac

Snježana Androš, v.r.