- 1 -              Rev 2641/2019-4

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2641/2019-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice S. B. iz Z., OIB: ... i drugotužiteljice L. G. iz Z., OIB: ..., koje zastupa punomoćnik A. B., odvjetnik u B. M., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Z., Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužiteljica protiv presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-94/17-2 od 28. veljače 2019. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj P-616/2016-6 od 15. rujna 2016., u sjednici održanoj 12. siječnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Ukida se presuda Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-94/17-2 od 28. veljače 2019. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

Presudom prvostupanjskog suda u stavku I izreke utvrđeno je da su tužiteljice na temelju nasljeđivanja stekle vlasništvo i to svaka u 1/2 dijela u, na čest.zem.1019/33 k.o. F. stare izmjere – u novoj izmjeri radi se o čest.zem. 2164 k.o. F., u naravi livada površine 15.000 m2,  što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se tužiteljice, na temelju ove presude, uknjiže kao vlasnice navedene nekretnine, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika, dok je u stavku II izreke tuženica dužna naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 20.000,00 kuna. Prema stavku III izreke u preostalom dijelu od 20.000 kuna zahtjev tužiteljica za naknadu troškova parničnog postupka odbijen je.

 

Presudom drugostupanjskog suda preinačena je prvostupanjska presuda na način da je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljica u stavku I izreke, dok je u stavku II izreke naloženo tužiteljicama naknaditi tuženici parnične troškove u iznosu od 5.000,00 kuna.

 

Protiv drugostupanjske presude tužiteljice su podnijele reviziju i pravovremenu dopunu revizije zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlažu da Vrhovni sud Republike Hrvatske  preinači drugostupanjsku presudu i prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno ukine drugostupanjsku presudu i predmet vrati tom sudu na ponovno suđenje, odnosno ukoliko je to potrebno ukine i prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno suđenje.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija je osnovana.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP) stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kuna (točka 1.), ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa (točka 2.) i ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i 373.b tog zakona (točka 3.).

 

U konkretnom slučaju drugostupanjska presuda donesena je na temelju odredbe čl. 373.a ZPP pa je protiv pobijane presude dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP te je revizija kao takva i razmatrana.

 

Ovaj sud postupajući u smislu odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka tužiteljice sadržajno temelje na tvrdnji o počinjenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 221.a i 370. ZPP.

 

Osnovana je tvrdnja revidenata da je drugostupanjski sud donoseći pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 373.a ZPP počinio navedenu relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka.

 

Prema odredbi čl. 373.a ZPP drugostupanjski sud će presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe:

 

1.              da bitne činjenice među strankama nisu sporne ili

 

2.              da ih je moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze.

 

Iz sadržaja, ali i smisla potonje odredbe, prema kojoj drugostupanjski sud odluku donosi prema stanju spisa tj. nakon što je na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu drugačije utvrdio neku činjenicu, proizlazi da drugostupanjski sud nema ovlaštenje prvostupanjskog suda da, u nemogućnosti da se neka činjenica s dovoljnom sigurnosti utvrdi, o postojanju te činjenice odluči primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP). U takvom slučaju, ako na to ukazuju žalbeni navodi, ovlašten je ukinuti prvostupanjsku presudu zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a ako smatra da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 370. ZPP).

 

Kako je drugostupanjski sud donoseći pobijanu presudu pogrešno primijenio odredbu čl. 221.a i čl. 370. ZPP, a što je bilo od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke, to je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 221.a i u svezi sa čl. 370. ZPP.

 

Slijedom iznesenog, budući je ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, valjalo na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Zagreb, 12. siječnja 2021.