- 1 -              Rev 2123/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2123/2019-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Dragana Katića, članova vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Z. S. iz Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u Z., protiv ovršenika Grada Zagreba, Zagreba, OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik V. K., odvjetnik u Z., radi ovrhe na novčanoj tražbini ovršenika, odlučujući o reviziji ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž-Ovr-1221/16-2 od 28. studenoga 2018., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-2627/12-22 od 25. kolovoza 2016., u sjednici održanoj 12. siječnja 2021.

 

r i j e š i o   j e :

 

Prihvaća se revizija ovršenika, ukidaju se rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž-Ovr-1221/16-2 od 28. studenoga 2018. u dijelu u st. I. izreke i rješenje Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-2627/12-22 od 25. kolovoza 2016. u dijelu u toč. I. izreke te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

"I.  Nalaže se uplata iznosa od ukupno 3.952,62 kuna (tritisućedevetstopedesetidvije kune i šestdesetdvije lipe) s osnova kamata na porez na dohodak i prirez, na broj računa HR111001005-1713312009, poziv na broj odobrenja 68 1856-61817894937 i

 

iznosa od ukupno 17.551,56 kuna (sedamnaesttisućapetstopedesetijedna kuna i pedesetšest lipa) s osnova potraživanja ovrhovoditelja Z. S. iz Z., OIB ... (neto iznos plaće i kamate na neto plaću) na broj računa ovrhovoditelja IBAN: ...

 

II.  Isplatu iznosa iz točke I. rješenja izvršit će računovodstvo Općinskog suda u Čakovcu, po pravomoćnosti ovog rješenja."

 

Drugostupanjskim rješenjem prihvaćena je žalba ovrhovoditelja i odlučeno je:

 

"Prihvaća se žalba ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-2627/12-22 od 25. kolovoza 2016. godine u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke kojim se nalaže uplata iznosa od ukupno 3.952,62 kn (slovima: tri tisuće devetsto pedeset i dvije kune i šezdeset i dvije lipe) s osnova kamata na porez na dohodak i prirez, na broj računa ..., poziv na broj odobrenja ..., te se nalaže isplata iznosa od 3.952,62 kn (slovima: tri tisuće devetsto pedeset i dvije kune i šezdeset i dvije lipe) na broj računa ovrhovoditelja IBAN: ...

 

U ostalom nepobijanom dijelu kojim je naložena isplata iznosa od 17.551,56 kn (slovima: sedamnaest tisuća petsto pedeset i jedne kune i pedeset i šest lipa) s osnova potraživanja ovrhovoditelja Z. S. iz Z.,  OIB ... (neto iznos plaće i kamate na neto plaću) na broj računa ovrhovoditelja IBAN: ..., te točka II izreke nisu bili predmetom drugostupanjskog postupka."

 

Protiv drugostupanjskog rješenja ovršenik je podnio reviziju pozivom na odredbu iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), predlažući da revizijski sud pobijano rješenje preinači, a podredno ukine drugostupanjsko rješenje i prvostupanjsko rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak sastava revizije.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija je osnovana.

 

Prema čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – dalje: OZ/96), odredba kojeg se zakona u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem čl. 339. i 340. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj 139/10, 125/11, 150/11, 154/11, 12/12 i 70/12 – dalje: OZ/10) u vezi sa čl. 369. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj 112/12), u ovršnom postupku i postupku osiguranja dopuštena je samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, stranke koje ne mogu protiv pravomoćne drugostupanjske presude podnijeti reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, mogu podnijeti reviziju ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

U takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP).

 

U reviziji ovršenik naznačuje pitanje:

 

''Da li je u ovršnim postupcima vođenim radi naplate bruto plaće, raspoređivanje zaplijenjenog iznosa zateznih kamata predujma poreza i prireza na dohodak, kao i na druga javna davanja, na način da se isti pribroji kamatama na neto iznos plaće ovrhovoditelja predstavlja postupanje koje nije u skladu sa čl. 41. Ovršnog zakona kojim je propisano da se ovrha provodi u granicama određenim rješenjem o ovrsi i člankom 29. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima prema kojoj odredbi dužnik koji zakasni sa ispunjenjem novčane obveze, pored glavnice duguje i zatezne kamate, slijedom čega bi taj iznos imao pripasti ovlašteniku predujma poreza i prireza na dohodak, odnosno, ovlaštenicima drugih javnih davanja, odnosno, je li za isti iznos ovrha provediva ili ju je potrebno obustaviti sukladno odredbi čl. 67. st. 2. Ovršnog zakona?''.

 

Iznoseći razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ovršenik ističe da je shvaćanje izraženo u pobijanoj drugostupanjskoj odluci suprotno shvaćanju ovog suda izraženom u odluci Rev-2353/15 od 4. rujna 2018.

 

U bitnom naznačeno pitanje svodi se  na  pitanje treba li u situaciji kad je ovrha određena na temelju ovršne isprave po kojoj je cjelokupan iznos tražbine na ime bruto plaće po ovršnoj ispravi, zajedno s prijepornom kamatom na porez i prirez, prenesen s računa ovršenika na poseban račun suda, iznos kamate prenijeti na račun ovrhovoditelja, ili za taj iznos treba obustaviti ovrhu.

 

Sukladno odredbi čl. 392.a ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koje se na to pitanje odnose.

 

Ispitujući dopuštenost revizije u skladu s navedenim odredbama ovaj sud je ocijenio da je pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i da je stoga revizija dopuštena.

 

Predmetni ovršni postupak vodi se radi prisilne naplate tražbine ovrhovoditelja – neisplaćene razlike bruto plaće, na temelju ovršne isprave, a na novčanim sredstvima ovršenika.

             

Prvostupanjski sud je odredio da se iznos od 3.952,62 kn, koji se odnosi na obračunati iznos zateznih kamata na iznos predujma poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak uplati na račun državnog proračuna.

 

Ovrhovoditelj je u ovršnom prijedlogu zahtijevao da prvostupanjski sud na temelju obračuna porezne uprave donese rješenje o namirenju u kojem će se odrediti dio zaplijenjenog iznosa koji će se isplatiti poreznoj upravi, zatim dio koji će se isplatiti na račun na koji se uplaćuju doprinosi te dio s osnove neto razlike plaće s pripadajućim zateznim kamatama koji će se isplatiti na račun ovrhovoditelja.

 

Sukladno odredbi čl. 2. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 19. st. 1. OZ sud je prilikom odlučivanja o prijedlogu ovrhovoditelja vezan ovršnim zahtjevom koji je u njemu sadržan, dok tražbinu iz ovršne isprave ovrhovoditelj može zahtijevati i u manjem iznosu od onoga na koji ima pravo po ovršnoj ispravi.

 

Prvostupanjski sud donošenjem rješenja o namirenju - određivanjem isplate iz cjelokupno naplaćenog iznosa bruto plaće s obračunatim zateznim kamatama na isti iznos, dijela koji će se isplatiti Poreznoj upravi s osnove predujma poreza i prireza porezu na dohodak, odnosno u odgovarajuće fondove s osnove dužnih doprinosa sa zateznim kamatama, a ovrhovoditelju zatraženi neto iznos plaće sa zateznim kamatama), u pretežnom dijelu postupio je po ovrhovoditeljevom ovršnom zahtjevu.

 

Međutim, naloživši da će se naplaćeni iznos 3.952,62 kn, a koji se odnosi na obračunati iznos zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, za koji iznos Porezna uprava u dostavljenom obračunu nije odredila da se ima isplatiti na račun državnog proračuna, a isplatu kojeg potraživanja njemu osobno ni ovrhovoditelj u ovršnom zahtjevu nije zahtijevao, prvostupanjski sud prekoračio je granice rješenja o ovrsi (čl. 67. st. 2. OZ u vezi s čl. 41. OZ).

 

              Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11 -proč. tekst, 25/13, 28/13 i 89/14) u vezi čl. 19. st. 1. OZ ukinuti nižestupanjska rješenja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

Zagreb, 12. siječnja 2021.