- 1 -              Revd 3613/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3613/2020-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice D. Š. iz Z., ..., OIB ... i 2. tužiteljice M. B. iz Z., ..., OIB ..., obje zastupane po punomoćnici A. F. L., odvjetnici iz Z., protiv 1. tuženika M. J. iz Z., ..., OIB ..., zastupanog po punomoćnici L. N., odvjetnici iz Z., 2. tuženice S. K. iz Z., ..., OIB ..., 3. tuženice M. P. iz Z., ..., OIB ..., 4. tuženika M. J. iz Z., ..., OIB ..., 5. tuženice N. J. iz Z., ..., OIB ..., 6. tuženika B. J. iz Z., ..., OIB ..., 7. tuženika M. J. iz R., ...., OIB , 8. tuženika Ž. J. iz Z., ..., OIB ... i 9. tuženika P. d.o.o. iz Z., ..., prije iz Z., ..., OIB ..., zastupanog po punomoćnici N. M., odvjetnici iz Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o prijedlogu tužiteljica za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-291/2018-2 od 13. prosinca 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-676/2013 od 13. travnja 2018., u sjednici održanoj 12. siječnja 2021.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Tužiteljicama se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-291/2018-2 od 13. prosinca 2019., u dijelu u kojem je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-676/2013 od 13. travnja 2018, u točki II. njezine izreke, na način da je odbijen zahtjev tužiteljica za utvrđenje ništetnosti ugovora o kupoprodaji od 6. ožujka 2008., sklopljenog između I. J., S. J. i M. J., svi iz Z., kao prodavatelja i P. d.o.o. iz Z., kao kupca, u odnosu na pitanja:

 

Proizvodi li pravne učinke (je li ništetan) ugovor koji je zaključio jedan sunasljednik, kao prodavatelj, glede imovine koja predstavlja ostavinsku imovinu ostavitelja, a glede koje nije proveden ostavinski postupak, niti izvršena dioba nasljedničke zajednice, odnosno je li nasljednik prije diobe nasljedničke zajednice, odnosno dovršetka ostavinskog postupka, ovlašten raspolagati svojim nasljednim dijelom, za koji smatra da mu pripada po Zakonu o nasljeđivanju?

Obrazloženje

 

Tužiteljice su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-291/2018-2 od 13. prosinca 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-676/2013 od 13. travnja 2018.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljena četiri pravna pitanja za koje predlagateljice smatraju da su važna, te su za neka pitanja određeno izložile razloge njihove važnosti.

 

Prvo i treće pitanje odnose se na pravne učinke (ništetnost) ugovora koji je zaključio jedan sunasljednik, kao prodavatelj, glede imovine koja predstavlja ostavinsku imovinu ostavitelja, a glede koje nije proveden ostavinski postupak, niti izvršena dioba nasljedničke zajednice.

 

Drugo pitanje odnosi se na mogućnost konvalidacije ništetnog pravnog posla sklopljenog prije dovršetka ostavinskog postupka, bez suglasnosti sunasljednika nekretninom koja čini ostavinsku imovinu, nakon dovršetka ostavinskog postupka, a četvrto na pravne učinke kupoprodajnog ugovora zaključenog od nevlasnika u odnosu na treće osobe ukoliko stjecatelj nekretnine nije bio u dobroj vjeri prilikom zaključenja ugovora.

 

Kao razlozi njihove važnosti tih pitanja navedene su presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-1094/2001 od 24. ožujka 2004., Rev-637/2008 od 12. studenoga 2008., presuda Županijskog suda u Splitu broj Gžst-190/2015 od 14. siječnja 2016. i presuda Županijskog suda u Splitu Gž-3313/2015 od 25.02.2016.

 

Tvrde da je Županijski sud u Bjelovaru u pobijanoj presudi izrazio pravna shvaćanja koje su suprotna pravnim shvaćanjima iznesenim u navedenom odlukama viših sudova, te smatraju da su navedena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te za razvoj prava kroz sudsku praksu i predlažu da im se u skladu s odredbom čl. 387. ZPP-a dopusti podnošenje revizije protiv navedene drugostupanjske presude.

 

Drugo kao ni četvrto pitanje nije važno jer u odnosu na drugo pitanje nisu izneseni razlozi važnosti tog pitanja kada ni u jednoj od odluka na koje su se predlagateljice pozvale nije izneseno pravno shvaćanje o konvalidaciji ugovora, a od četvrtog pitanja ne zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari jer predmet tužbe nije stjecanje prava vlasništva treće osobe već ništetnost kupoprodajnog ugovora, a u odnosu na koji zahtjev nije odlučno je li treća osoba bila u dobroj vjeri prilikom zaključenja kupoprodajnog ugovora.

 

Prvo i treće pitanje je važno jer su u odnosu na ta pitanja u pobijanoj odluci (presudi Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-291/2018-2 od 13. prosinca 2019.), u dijelu u kojem je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-676/2013 od 13. travnja 2018, u točki II. njezine izreke, (na način da je odbijen zahtjev tužiteljica za utvrđenje ništetnosti ugovora o kupoprodaji od 6. ožujka 2008., sklopljenog između I. J., S. J. i M. J., svi iz Z., kao prodavatelja i P. d.o.o. iz Z.), iznesena pravna shvaćanja koja su protivna pravnom shvaćanju ovoga suda iznesenom u odlukama Rev-1094/2001 od 24. ožujka 2004., Rev-637/2008 od 12. studenoga 2008.

 

Kako su u ovoj pravnoj stvari vezano za navedena pitanja ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1., u svezi čl. 387. st. 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 12. siječnja 2021.