1

Poslovni broj: Gž-10/2021-2

Poslovni broj: Gž-10/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. I. iz S. B., ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva H. i P. d.o.o. odvjetnika iz S. B., protiv tuženika D. H. iz I. V. ..., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj: P-301/2020-5 od 27. kolovoza 2020., 12. siječnja 2021.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj: P-301/2020-5 od 27. kolovoza 2020.

 

 

Obrazloženje

 

              Pobijanom prvostupanjskom presudom zbog ogluhe prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tuženiku naloženo isplatiti mu iznos od 11.000,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom pobliže određenoj u izreci pobijane presude, kao i troškove parničnog postupka u iznosu od 1.650,00 kn.

 

              Protiv navedene presude žalbu, pravodobno, podnosi tuženik. U žalbi ne navodi zbog kojeg zakonskog žalbenog razloga podnosi žalbu, već, u bitnome, ističe da mu dostava poziva nije uredno izvršena. Osim toga, ističe da ne osporava novčanu tražbinu tužitelja i da se istu obvezuje platiti u roku od 90 dana, ali ne pristaje platiti zakonsku zateznu kamati i troškove postupka.

Žalba ne sadrži ni konkretan zakonski žalbeni prijedlog.

 

Sa žalbom tuženika postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - u nastavku: ZPP).

 

              Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

              Žalba tuženika nije osnovana.

 

              U ovom je parničnom postupku prvostupanjski sud, predmjevajući da su za to ispunjene sve zakonske pretpostavke iz odredbe članka 331. b ZPP, donio presudu zbog ogluhe, kojom je u cijelosti prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 11.000,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom pobliže određenoj u izreci pobijane presude, kao i troškove parničnog postupka u iznosu od 1.650,00 kn.

 

Ispitujući pobijanu presudu zbog ogluhe u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede parničnog postupka (čl. 365. ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda zbog ogluhe pravila i zakonita i da je prvostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima žalitelja, pravilno zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 331.b stavak 1. točke 1. - 4. ZPP, za donošenje pobijane presude.

 

Naime, na temelju odredbi čl. 331. b st. 1. ZPP propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

 

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

U konkretnom slučaju, obzirom  na žalbene navode žalitelja, nije sporno da tuženik u određenom roku  nije podnio odgovor na tužbu i da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate.

 

Obzirom na žalbene navode žalitelja, sporno je jesu li tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, dakle sporno je je li u konkretnom slučaju počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 6. ZPP.

 

Odlučujući o ovom spornom pitanju, prvostupanjski sud je, suprotno žalbenim navodima žalitelja, i po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, pravilno zaključio da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni na adresi njegova prijavljenog prebivališta na adresi I. V. ..., jer činjenice za takav pravilan zaključak prvostupanjskog suda jasno proizlaze iz dostavnice na listu 6 spisa, pa u takav pravilan zaključak prvostupanjskog suda nema razloga sumnjati ni ovaj drugostupanjski sud samo obzirom na činjenicu da tuženik uvjerljivost takvog zaključka prvostupanjskog suda pokušava umanjiti svojim paušalnim navodom da mu taj poziv nije nikada dostavljen, a sve pri tome imajući u vidu i činjenicu da navedena povratnica (dostavnica) predstavlja javnu ispravu čija istinitost sadržaja se predmjeva, zbog čega u ovom postupku valja zaključiti da prvostupanjski sud nije počinio ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 6. ZPP na koju sadržajno ukazuje žalitelj.

 

Osim toga, valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedene zakonske odredbe, pa ovaj drugostupanjski sud zaključuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

 

U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

 

Naime, iz činjenica navedenih u tužbi i priložene izjave (list 4 spisa), koje tuženik nije osporio, a koje i u žalbi priznaje, jasno proizlazi novčana tražbina tužitelja u iznosu od 11.000,00 kn koja je dospjela 1. svibnja 2020., pa je posljedično tome prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je u ovom postupku donio navedenu presudu zbog ogluhe i tuženika obvezao isplatiti tužitelju utuženi iznos s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, na koju tužitelj ima pravo sukladno odredbi čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO), pa je žalbu žalitelja valjalo ocijeniti neosnovanom i u dijelu u kojem osporava pravo tužitelja na pripadajuću zakonsku zateznu kamatu na nesporni iznos glavnice od 11.000,00 kn.

 

Suprotno žalbenim navodima žalitelja, tužitelju na temelju odredbe čl. 154. st. 1. u vezi odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, pripada pravo i na troškove parničnog postupka pa je žalbu žalitelja valjalo ocijeniti neosnovnom i u ovom dijelu.

 

Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud, i po ocijeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno zaključio da su u ovom parničnom postupku kumulativno ispunjeni svi zakonski uvjeti iz odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP za donošenje pobijane presude zbog ogluhe, a da pri tome prvostupanjski sud nije počinio one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je u žalbi ukazivao žalitelj, kao niti one na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu žalitelja odbiti u cijelosti kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuditi kao u izreci.

 

 

Pula - Pola, 12. siječnja 2021.

 

 

S u d a c:

 

Bruno Franković, v.r.