- 1 -              Revd 2990/2020-2

Broj: Revd 2990/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. R. d.o.o. P., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Č. & R. j.t.d. P., protiv tuženika T. O. d.d. Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu M. & L. d.o.o. Z., i umješača M. d.d. K. (G. B.), OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu M. & B. d.o.o. Z., i punomoćnici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu S., M., M., G., R., radi isplate iznosa 9.537.658,00 kn, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pž-6826/2018-2 od 2. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-707/2015-106 od 21. lipnja 2018., u sjednici održanoj 12. siječnja 2021.

r i j e š i o   j e:

I.              Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pž-6826/2018-2 od 2. lipnja 2020. se odbacuje kao nedopušten.

II.              Odbija se prijedlog tuženika da mu tužitelj naknadi troškove odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

III.              Odbija se prijedlog umješača da mu tužitelj naknadi troškove odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

Tužitelj B. R. d.o.o. P. je podneskom od 28. srpnja 2017. predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pž-6826/2018-2 od 2. lipnja 2020. radi pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu.

Tuženik je odgovorio na prijedlog te je predložio da revizijski sud odbaci prijedlog kao nedopušten, a tužitelju naloži naknaditi tuženiku trošak odgovora na prijedlog.

Umješač je odgovorio na prijedlog te je također predložio da revizijski sud odbaci prijedlog kao nedopušten, a tužitelju naloži naknaditi tuženiku trošak odgovora na prijedlog.

Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

Tužitelj je u prijedlogu naznačio pravna pitanja radi kojih predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije, te naznačio odredbe materijalnog prava na koje se ta pitanja odnose.

Međutim u prijedlogu je u odnosu na razlog važnosti pitanja navedeno da o naznačenim pitanjima nema prakse revizijskog suda, a niti bilo kojeg drugostupanjskog suda.

Jedina odluka na koju se tužitelj pozvao u prijedlogu je odluka Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev-477/2012-2 kojom je odlučeno o dopuštenosti revizije po vrijednosnom kriteriju prema odredbi čl. 382. st. 1. toč. 1. tada važećeg Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11). Navedena odredba nije mjerodavna za dopuštenost revizije u ovom sporu, jer je drugostupanjska presuda donesena 2. lipnja 2020., dakle nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama ZPP (Narodne novine broj 70/19), pa samim time ni shvaćanje o dopuštenost revizije iz navedene presude nije mjerodavno za dopuštenost revizije u ovom slučaju.

Napominje se da tužitelj u prijedlogu nije iznio niti obrazloženu tvrdnju o važnosti naznačenih pitanja za razvoj prava kroz sudsku praksu u skladu s odredbom čl. 385.a. st. 1. ZPP.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari, i u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 377. st. 3. ZPP, to je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zahtjevi tuženika i umješača za naknadu parničnih troškova za odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nisu osnovani, jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o troškovima koji su bili potrebni za ishod ovog postupka (čl. 155. st. 2. i 164. st. 1. ZPP).

Zagreb, 12. siječnja 2021.