- 1 -              Revd 106/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 106/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. K., iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik I. G., odvjetnik u Z., protiv tuženika 1. M. K. iz Z., OIB: ... i 2. M. V.1, R., OIB: ..., koje zastupa punomoćnica M. V.2, odvjetnica u R., radi utvrđenja prava vlasništva i izdvajanja nekretnine iz ostavinske imovine, odlučujući o prijedlogu i dopuni prijedloga tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-805/2019-2 od 5. listopada 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-361/18-38 od 28. lipnja 2019., u sjednici održanoj 12. siječnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-805/2019-2 od 5. listopada 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-361/18-38 od 28. lipnja 2019.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno određeno pravno pitanje za koje predlagatelj smatra da je važno, te su određeno izloženi razlozi (presuda Evropskog suda za ljudska prava  u predmetu Biondić protiv Republike Hrvatske), zbog kojih tužitelj smatra da je postavljeno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

Međutim, odluka na koju se kao razlog važnosti postavljenog pitanja revident poziva donesena je u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, a pogotovo nije izneseno pravno shvaćanje koje bi bilo protivno pravnom shvaćanju iznesenom u predmetnoj drugostupanjskoj odluci, zbog čega se ne radi o važnom pitanju, niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovog suda.

 

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

 

Tuženicima nije dosuđen trošak odgovora na reviziju jer se radi o trošku koji nije potreban za vođenje ovog postupka (čl. 155. ZPP).

 

Zagreb, 12. siječnja 2021.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.