Broj: Kž 169/17

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Lidije Grubić Radaković kao predsjednice vijeća te Ranka Marijana i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Melanije Grgić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv zatvorenika G. S. zbog kaznenih djela iz članka 166. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi zatvorenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku od 06. ožujka 2017., broj Ik-I-674/16, u sjednici vijeća održanoj 13. travnja 2017.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba zatvorenika G. S. kao neosnovana.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u suda u Sisku od 06. ožujka 2017., broj Ik-I-674/16 odbijen je prijedlog za uvjetni otpust zatvorenika G. S., s izdržavanja jedinstvene kazne zatvora u trajanju ... koju zatvorenik izdržava na temelju pravomoćne i izvršne presude Županijskog suda u Osijeku broj Kv-24/16 od 28. travnja 2016., zbog kaznenih djela iz članka 166. stavak 1. u vezi članka 158. stavak 1. i članka 165. stavak 1. KZ/11.

Protiv ovog rješenja žalbu je podnio zatvorenik G. S. osobno navodeći da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, iako razlozima navedenim u žalbi ustvari osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. Predloženo je preinačenje pobijanog rješenja i odobravanje uvjetnog otpusta zatvorenika s izdržavanja kazne.

Spis je u skladu s odredbom članka 495. u vezi članka 474. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 – u daljnjem tekstu ZKP/08), bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na razmatranje.

Žalba je neosnovana.

Žalitelj nije u pravu kada ističe da prvostupanjski sud nije u pravilno utvrdio činjenično stanje. Protivno navodima žalbe, prvostupanjski sud je imao u vidu sve okolnosti iz članka 59. stavak 2. KZ/11 koje su odlučne prilikom razmatranja prijedloga za uvjetni otpust te ih je na pravilni način vrednovao i primijenio. Tako su kao pozitivne činjenice utvrđene uredan tijek izdržavanja kazne, dopuštenje prekida izdržavanja kazne, osiguran postpenalni prihvat te potreba brige o maloljetnom bolesnom djetetu kao i da nema stegovnih prijestupa. Međutim, s obzirom na veliki ostatak neizdržane kazne koja ističe ..., imajući u vidu kazneno djelo koje je zatvorenik počinio na štetu drugog maloljetnog djeteta kao i duljinu činjenja tog djela te posljedice kaznenog djela jer oštećeno dijete još uvijek ima traume, prvostupanjski sud smatra da je zahtjev preuranjen. Ovo tim više što se briga o bolesnom djetetu i njegove potrebe mogu riješiti na drugi način.

Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je zahtjev preuranjen jer zatvorenik još nije izdržao 3/4 kazne na koju je osuđen, odnosno koja mu je naprijed navedenom presudom od 28. travnja 2016. ublažena upravo na temelju okolnosti koje zatvorenik ističe u zahtjevu za uvjetni otpust, a to su da je djetetova majka a nevjenčana supruga zatvorenika umrla te da njihovo zajedničko dijete boluje od ... zbog čega učestalo ide na liječničke preglede i kontrole. Dakle, naprijed navedene okolnosti već su bile od utjecaja na visinu jedinstvene kazne s obzirom na to da je u postupku neprave obnove preinačena u odluci o kazni presuda Županijskog suda u Osijeku K-46/14 od 13. ožujka 2015. preinačena presudom Vrhovnog suda RH broj Kž-366/15 od 05. studenog 2015. kojom je zatvorenik za inkriminirana djela osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju ... te je njezino trajanje umanjeno za ... odnosno na ... Osim toga, dijete zatvorenika se nalazi na skrbi svoje bake L. P., majčine majke kojoj je privržen, a u obitelji su prisutne i tete dječaka, A. koja živi s majkom L. i I. koja često dolazi u posjete pa je dijete zbrinuto. Konačno, svrhu kažnjavanja, u skladu s odredbom članka 41. KZ/11, a to je društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja treba postići ne samo izricanjem kazne već i načinom te duljinom njezinog izvršavanja, koje ističe tek za ...

Činjenica da je zatvorenik u međuvremenu ostvario pogodnosti izvan zatvora te da se uredno vratio s prekida izdržavanja kazne, ne utječu na pravilni zaključak prvostupanjskog suda da je prijedlog za uvjetni otpust za sada preuranjen, za što su dani valjani i uvjerljivi razlozi, kako je već naprijed navedeno.

Ispitivanjem pobijanog rješenja nisu utvrđene povrede odredaba kaznenog postupka niti kaznenog zakona na štetu osuđenika prema članku 494. stavak 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a odluku je donijelo ovlašteno tijelo.

Stoga je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 13. travnja 2017.