- 1 -              Revd 2253/2020-3

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2253/2020-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. D. pok. A. iz S. G., (OIB: ...) kojeg zastupa punomoćnik A. D., odvjetnik u J., protiv tuženika S. d.o.o. (OIB: ...), D. R., kojeg zastupa punomoćnik K. P., odvjetnik u S., radi utvrđenja i činidbe, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-319/2017-2 od 11. rujna 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, poslovni broj P-4129/15 od 5. prosinca 2016., u sjednici održanoj 12. siječnja 2021.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na prijedlog tužitelja.

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-319/2017-2 od 11. rujna 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, poslovni broj P-4129/15 od 5. prosinca 2016.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se prva četiri naznačena materijalnopravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu smatrati važnim u smislu odredbe 385.a st. 1. ZPP, jer o odgovoru na tako postavljena pitanja koja se svode na pitanje da li kupac od prodavatelja, koji je bio u zabludi u pogledu predmeta prodaje, može steći vlasništvo na točno određenom fizičkom dijelu nekretnine koji je jasno i fizički odvojen, ne ovisi ishod spora, iz razloga jer je sud neosnovanost tužbenog zahtjeva temeljio na ocjeni da između stranaka nije bilo nesporazuma u pogledu premeta prodaje i cijene. Nadalje, peto, šesto i sedmo procesnopravno pitanje nije važno jer o tako postavljenim pitanjima koja ne polaze od zaključaka i utvrđenja u postupku na kojima se temelji odluka u pobijanoj presudi ne ovisi odluka u ovom sporu.

 

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog, jer je navedena radnja ocijenjena kao nepotrebna u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

 

Zagreb, 12. siječnja 2021.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.