- 1 -              Revd 3905/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3905/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. d.o.o. T., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik M. C. odvjetnik u V., protiv tuženika H. d.o.o. Z., OIB:  … U. P. O., radi utvrđenja (VPS 1.592.911,00 kn), odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pž-6221/2017-4 od 8. lipnja 2020., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-160/2017-11 od 17. srpnja 2017., u sjednici održanoj 12. siječnja 2021.

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pž-6221/2017-4 od 8-lipnja 2020. se odbacuje kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

Tužitelj B. d.o.o. T. je podneskom od 14. listopada 2020. predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pž-6221/2017-4 od 8-lipnja 2020., radi pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu.

 

Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

 

Tužitelj je u prijedlogu naznačio pravna pitanja zbog kojih predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije, te naznačio odredbe materijalnog prava na koje se ta pitanja odnose.

 

Međutim u prijedlogu nisu izneseni razlozi važnosti naznačenog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u skladu s odredbom čl. čl. 385.a. st. 1. ZPP.

 

U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ovoga Zakona. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.

 

Tužitelj je u prijedlogu naveo da o naznačenim pitanjima nema prakse revizijskog suda, a da praksa sudova o tim pitanjima nije jedinstvena, pri čemu uz prijedlog nije dostavio odluke sudova s različitom praksom niti ih je određeno naznačio.

 

Napominje se da je tužitelj uz tužbu ( a ne i uz prijedlog za dopuštenje revizije) priložio presudu Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev-826/11-2 od 27. svibnja 2015. u prilog tvrdnji da postoji obveza sklapanja ugovora između tužitelja i tuženika. Međutim, ta presuda je donesena u sporu radi utvrđenja statusa tužitelja kao zaštićenog najmoprimca i radi sklapanja ugovora o najmu stana. Obveza sklapanja ugovora u okolnostima tog predmeta se temelji na prisilnim odredbama Zakona o najmu stanova (Narodne novine broj 91/96, 48/98, 66/98, 22/06). Pravno shvaćanje na kojemu se temelji obrazloženje navedene presude nije primjenjivo u ovom sporu, jer se tužbeni zahtjev ne temelji na tvrdnji da je tuženik po zakonu dužan sklopiti ugovor naveden u tužbi.

 

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 377. st. 3. ZPP, te je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 12. siječnja 2020.