- 1 -              Rev 3266/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 3266/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja  C. d.o.o., Z., kao pravnom sljedniku A. d.o.o., Z.,  OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu S. i P. d.o.o. u Z., protiv tuženika I. m. i u. š. d.o.o. u stečaju, P., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku V. T., odvjetniku u Z., radi utvrđenja osporene tražbine, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6189/13-5 od 11. siječnja 2016., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku broj P-372/12-11 od 5. ožujka 2013., u sjednici održanoj 12. siječnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Revizija se odbija kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6189/13-5 od 11. siječnja 2016. potvrđeno je rješenje Trgovačkog suda u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku broj P-372/12-11 od 5. ožujka 2013. kojim je odbačena tužba čiji tužbeni zahtjev je upravljen na utvrđenje da je osnovana tražbina tužitelja vjerovnika II (drugog) višeg isplatnog reda A. d.o.o., ..., Z. u iznosu 1.510.236,67 kn, te djelomičnim preinačenjem prvostupanjskog rješenja u odluci o troškovima postupka naloženo tužitelju isplatiti tuženiku pored iznosa 1.250,00 kn daljnjih 27.062,50 kn.

 

Protiv drugostupanjskog rješenja tužitelj je podnio reviziju pobijajući ga iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava predloživši njegovo ukidanje i vraćanje predmeta sudu na ponovno suđenje.

 

Tuženik je odgovorio na reviziju predloživši njezino odbijanje.

 

Revizija nije osnovana.

 

Obzirom na vrijeme pokretanja ovog postupka (29. veljače 2012.), a polazeći od odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19) na ovaj postupak se imaju primijeniti odredbe Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP).

 

Polazeći od odredbe čl. 400. st. 1. i 3. u vezi s odredbom čl. 392.a st. 1. ZPP-a, Vrhovni sud Republike Hrvatske je u povodu revizije tužitelja ispitao pobijano rješenje samo u onom dijelu u kojem se ono pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Tužitelj, sada njegov pravni prednik C. d.o.o., Z., osporava pravilnost pobijanog drugostupanjskog rješenja kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje o odbačaju tužbe, koju je on podnio protiv tuženika, a čiji tužbeni zahtjev je upravljen na utvrđenje da je osnovana njegova tražbina kao vjerovnika II (drugog) višeg isplatnog reda u iznosu 1.510.236,67 kn, smatrajući da su sudovi pogrešno ocijenili da je podnošenjem tužbe kojom je pokrenuta ova parnica nastupila litispendencija, a zbog čega smatra da nije bilo mjesta njezinom odbačaju na temelju odredbe čl. 194. st. 3. ZPP-a.

 

Iz stanja spisa predmeta razvidno je:

 

- da je pravni prednik tužitelja A. d.o.o., Z., 2. studenoga 2010. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, a radi naplate iznosa 11.508.455,05 kn, u kojem je sadržan i iznos 1.510.236,67 kn, a povodom kojeg prijedloga,

 

- da je od strane javnog bilježnika V. Z. iz Z. doneseno rješenje broj Ovrv-554/10 od 12. studenoga 2010.,

 

- da je protiv tog rješenja tuženik 25. studenoga 2010. podnio prigovor, povodom kojeg,

 

- da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 28. veljače 2012. rješenje ovrsi od 12. studenoga 2010. stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga,

 

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku St-570/11-28 od 15. studenoga 2011. pokrenut stečajni postupak nad tuženikom, u kojem postupku

 

- da je u rješenju tog suda od 16. veljače 2012. osporena tražbina tužitelja prijavljena kao tražbina vjerovnika II (drugog) višeg isplatnog reda u iznosu 1.510.236,67 kn te je pravni prednik tužitelja upućen da u roku od osam dana pokrene postupak radi utvrđivanja osporene tražbine,

 

- da je pravni prednik tužitelja 29. veljače 2012. podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja osnovanosti njegove tražbine kao vjerovnika II (drugog) višeg isplatnog reda u iznosu 1.510.236,67 kn, a koju tužbu

 

- da je Trgovački sud u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku rješenjem broj P-372/12-11 od 5. ožujka 2013. odbacio tužbu (pogrešno taj sud u izreci koristi izričaj: "odbacuje se tužbeni zahtjev ...") pozivom na odredbu čl. 194. ZPP-a, a koje rješenje

 

- da je drugostupanjski sud potvrdio pobijanim rješenjem Pž-6189/13-5 od 11. siječnja 2016. izrazivši pravno shvaćanje da je pokretanjem ove parnice, umjesto da je pravni prednik tužitelja predložio nastavak prekinute parnice započete pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, a povodom prigovora kojeg je tuženik podnio protiv rješenja o ovrsi donesenog 25. studenoga 2010., postupio suprotno odredbi čl. 179. st. 1. Stečajnog zakona, zbog čega da je pravilno njegova tužba, a zbog litispendencije odbačena.

 

Osporavajući pravilnost takvog pravnog shvaćanja revident i dalje u reviziji ustraje u ocjeni kako je njegova tužba pogrešno odbačena.

 

Polazeći od prethodno navedenog činjeničnog supstrata ovog spisa predmeta i podvodeći ga pod odredbe čl. 178. i čl. 179. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 44/96, 161/98, 29/99, 129/00, 123/03, 197/03, 187/04, 82/06, 116/10, 25/12 i 133/12 – dalje: SZ) ocijeniti je kako su pravilno nižestupanjski sudovi odbacili tužbu kojom je pokrenut ovaj postupak, sve primjenom odredbe čl. 194. st. 3. ZPP-a. Tom odredbom propisano je da dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti.

 

Kod nesporne činjenice da je povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-554/10 od 12. studenoga 2010. donesenog na prijedlog pravnog prednika tužitelja, rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu u dijelu kojim je određena ovrha to rješenje stavljeno izvan snage i postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga (dakle nastavljena kao parnični postupak) izvjesno je da je takvo rješenje, a koje je postalo pravomoćno, proizvelo pravni učinak uključujući i pravne posljedice koje iz njega, sada kao parničnog postupka za stranke proizlaze, uključujući i one propisane odredbom čl. 178. st. 1. i čl. 179. SZ.

 

Odredbom čl. 178. st. 1. SZ propisano je da ako je stečajni upravitelj osporio tražbinu, stečajni sudac će vjerovnika uputiti na parnicu protiv stečajnog dužnika radi utvrđivanja osporene tražbine.

 

Prema odredbi čl. 179. SZ ako u vrijeme otvaranja stečajnog postupka je već pokrenut parnični postupak o tražbini pred državnim ili arbitražnim sudom, postupak radi utvrđivanja tražbine nastavit će se preuzimanjem te parnice. Prijedlog za nastavak parnice može staviti vjerovnik čija je tražbina osporena u roku od osam dana od primitka rješenja o upućivanju u parnicu. Osporavatelj parnicu nastavlja u ime i za račun dužnika. Ako vjerovnik osporene tražbine, koji je upućen na parnicu ne predloži nastavak parnice u tom roku, smatrat će se da je odustao od prava na vođenje parnice.

 

Točno je da je rješenjem stečajnog suda od 16. veljače 2012. u postupku stečaja nad tuženikom, pravni prednik tužitelja upućen na pokretanje postupka radi utvrđivanja postojanja osporene tražbine u iznosu 1.510.236,67 kn, kao tražbine vjerovnika II (drugog) višeg isplatnog reda, a što je tužitelj učinio podnošenjem tužbe 29. veljače 2012., kojom je započet ovaj postupak. No činjenica jest da je u vrijeme podnošenja ove tužbe, između istih stranaka uključujući i iznos osporene tražbine već bio u tijeku parnični postupak, a nakon što je tuženik podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, te je iz ovršnog taj predmet "prešao" u parnični predmet (postupak nastavljen kao povodom prigovora na platni nalog) između istih stranaka.

 

U takvim okolnostima, a polazeći od odredbe čl. 179. SZ tužitelj je utvrđivanje postojanja predmetne tražbine trebao nastaviti u već započetom postupku iniciranom prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a koji je povodom podnesenog prigovora prešao u parnični postupak (povodom prigovora na platni nalog), a koji se već vodio između istih parničnih stranaka. Kako je tužitelj međutim umjesto postupanja propisanog odredbom čl. 179. SZ podnio novu tužbu, to je pravilna ocjena da se radi o procesnoj situaciji iz čl. 194. st. 3. ZPP-a, zbog čega je pravilno tužba odbačena.

 

Slijedom navedenog, a kako pobijano rješenje nije opterećeno bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer sadrži jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama, u odnosu na koje su pravilno primijenjene procesne i materijalnopravne odredbe iz čl. 194. st. 3. ZPP-a i čl. 179. st. 1. SZ, to je reviziju trebalo odbiti kao neosnovanu.

 

Pritom je primijetiti kako revident pokušavajući obrazložiti pravilnost svojih revizijskih razloga pogrešno barata pojedinim datumima odlučnim za odluku u ovom postupku, pri čemu netočno naznačuje kao datum podnošenja prijedloga za ovrhu 2. studenoga 2011. umjesto ispravnog datuma 2. studenoga 2010. kao i pogrešnog datuma rješenja o ovrsi broj Ovrv-554/10 od 2. studenoga 2011. umjesto ispravnog datuma 12. studenoga 2010., a koji su itekako odlučni za ocjenu pravilnost pobijanog rješenja.

 

Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci sve na temelju odredbe čl. 393. u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP-a.

 

Zagreb, 12. siječnja 2021.

 

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.