- 1 -              Rev-x 759/2018-2

Broj: Rev-x 759/2018-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice J. S., OIB: … iz V. G., 2. tužiteljice D. S., OIB: … iz D. L., i 3. tužitelja L. S., OIB … iz V. G., koje zastupa punomoćnica I. B. odvjetnica u Odvjetničkom uredu Z. & B. d.o.o. u Z., protiv tuženika Klinički bolnički centar, OIB …, Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-429/18-2 od 7. ožujka 2018. kojima je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-685/03-58 od 2. listopada 2017., u sjednici vijeća održanoj 12. siječnja 2021.

p r e s u d i o   j e :

Odbija se revizija tuženika kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Nalaže se tuženiku da isplati I. tužitelju iznos od 263.000,00 kuna, te II.-III. tužitelju iznos od 220.000,00 kuna svakom, kao i da I.-III. tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 201.990,71 kuna, sve zajedno s zakonskom zateznom kamatom tekućom od 02.10.2017. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se preostali zahtjev I. tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate na dio dosuđenog iznosa od 24.000,00 kuna za razdoblje od 27.11.2002. godine pa do 01.10.2017. godine.“

Drugostupanjskom presudom suđeno je:

„Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-685/03-58 od 2. listopada 2017. u dijelu toč. I. izreke u kojem je naloženo tuženiku isplatiti prvotužiteljici J. S. iznos od 263.000,00 kn, a drugotužiteljici D. S. i trećetužitelju L. S. iznos od 220.000,00 kn svakom, sa zateznim kamatama preciziranima u tom dijelu izreke, sve u roku od 15 dana.“

te riješeno:

„Djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično prihvaća žalba tuženika te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-685/03-58 od 2. listopada 2017. preinačuje u dijelu toč. I. izreke u kojem je odlučeno o troškovima parničnog postupka, na način da se u tom dijelu u cijelosti rješava:

Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 172.605,71 kn (stosedamdesetdvijetisućešestopetkuna i sedamdesetjednelipe) sa zateznim kamatama tekućima od 2. listopada 2017. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka.

Nepobijana toč. II. izreke navedene presude ostaje neizmijenjena.“

Protiv drugostupanjske presude reviziju je izjavio tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da revizijski sud ukine pobijanu drugostupanjsku presudu, te predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija tuženika je neosnovana.

Prema odredbi čl. 392.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovog Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Revizijski prigovori koji se tiču činjenične osnove spora nisu ocjenjivani obzirom se revizija ne može izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 385. ZPP).

Predmet spora su zahtjevi tužitelja za naknadu štete (nematerijalne, a po zahtjevu prvotužiteljice i materijalne) zbog liječničke pogreške.

Sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev 1.-3. tužitelja nakon što su utvrdili sljedeće odlučne činjenice:

-              da je prednika 1.-3. tužitelja D. S. 18. svibnja 2002. prilikom hodanja u šumi u desno koljeno udarila grana drveta, te je on nakon tri dana počeo osjećati nepodnošljive bolove u nozi i primijetio crvenilo, te je 21. svibnja 2002. prvi puta potražio liječničku pomoć u Klinici,

-              da su liječnici prilikom liječenja prednika 1.-3. tužitelja učinili nekoliko propusta u dijagnostici zbog čega je izostala hospitalizacija,

-              da se propusti ogledaju u tome što 24. svibnja 2002. u 00,20 sati liječnik tuženika nije izvršio pregled u skladu s pravilima struke jer nije izvršio klinički pregled sada pokojnog D. S. i evidentirao u medicinskoj dokumentaciji takvim pregledom utvrđeno zdravstveno stanje pacijenta, tj. stanje desne noge, te pritom nije istom izmjerio temperaturu, krvni tlak, izvršio osnovne laboratorijske pretrage i istog hospitalizirao, te 24. svibnja 2002. ujutro nije učinio pregled i odredio terapiju u skladu s pravilima struke niti je hospitalizirao D. S., te je samo propisao antibiotike koji su ordinirani na usta i u premaloj dozi, a ponovno je ordiniran Voltaren koji maskira tijek bolesti,

-              da je takvo postupanje dovelo do smrtne posljedice kod sada pokojnog D. S. tj. do smrti radi razvoja septičkog šoka nakon ozljede.

Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja drugostupanjski je sud potvrdio prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljima naknadu štete uzimajući u obzir odredbu čl. 170. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01 – dalje: ZOO), a u svezi s čl. 154. st. 1. ZOO, te ocjenjujući da liječnici tuženika nisu postupali onako kako je trebalo u danim okolnostima a koje postupanje je u uzročno-posljedičnoj vezi s nastankom predmetnog štetnog događaja.

Odlučujući o revizijskom razlogu pogrešne primjene materijalnog prava, ovaj sud je ocijenio da je drugostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je potvrdio prvostupanjsku presudu. Stoga ovaj sud prihvaća u cijelosti razloge iznesene u drugostupanjskoj presudi, pa se na temelju odredbe čl. 396.a ZPP podnositelj revizije upućuje na razloge te presude.

S obzirom na izloženo, na internetskim stranicama ovog suda, uz revizijsku presudu objavit će se razlozi presude drugostupanjskog suda (čl. 396.a st. 2. ZPP).

Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 393. ZPP revizija tuženika odbijena kao neosnovana.

Zagreb, 12. siječnja 2021.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v. r.