- 1 -              Revd 3347/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3347/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. S. iz Z., A. l. 1c, OIB …, zastupane po punomoćniku A. C., odvjetniku u Z., protiv tuženika Sveučilište u Z. - S. centar u Z., Z., S. 25, OIB …, zastupanog po punomoćnicima Z. Š., E. M., M. L., M. K. i M. T., odvjetnicima u O. d. Š. i partneri u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-205/2020-2 od 27. srpnja 2020., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-5676/2018-26 od 12. prosinca 2019., u sjednici održanoj 12. siječnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-205/2020-2 od 27. srpnja 2020, kojom je u pretežitom dijelu potvrđena, a u dijelu preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-5676/2018-26 od 12. prosinca 2019.

 

Postupajući sukladno odredbama 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje koje je postavio tuženik nije važno za odluku u sporu, jer su nižestupanjski sudovi utvrdili da u konkretnom slučaju tuženik nije dokazao da je do štetnog događaja došlo namjerom ili krajnjom nepažnjom tužiteljice ili treće osobe, na koje poslodavac nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći, unatoč provedenoj zaštiti na radu. Stoga su nižestupanjski sudovi ocijenili da tuženik (poslodavac) u konkretnom slučaju odgovara za štetu tužiteljici (radnici) po kriteriju objektivne odgovornosti na temelju odredbe članka 111. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17 i 98/19), u svezi s odredbom članka 25. st. 1. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“, broj 71/14, 118/14, 154/14, 94/18, 96/18).

 

 

 

Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 12. siječnja 2021.