- 1 -              Revd 32/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 32/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. M., vlasnice obrta R. P., OIB …, iz V. G., T. U. 7, zastupane po punomoćnici A. B., odvjetnici u Z., protiv tuženika C. d.o.o., OIB …, iz V. G., R. 1A, zastupan po punomoćniku I. M., odvjetniku u V. G., radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-675/2020-2 od 20. srpnja 2020. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Psp-1/2018-32 od 7. svibnja 2020., u sjednici održanoj 12. siječnja 2021.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

Obrazloženje

 

Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-675/2020-2 od 20. srpnja 2020. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Psp-1/2018-32 od 7. svibnja 2020. naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu;

 

1. Može li sud odbiti tužbeni zahtjev ako smatra da je tužitelj pravnu zaštitu trebao ostvariti pred jedinicom lokalne samouprave ili je u tom slučaju trebao tužbeni zahtjev odbaciti, a sukladno čl. 16. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku?

 

2. Može li sud u parničnom postupku koji se vodi radi smetanja posjeda prava stvarne služnosti utvrđivati pravo na posjed, pravni temelj posjeda i pravnu narav katastarske čestice koja služi kao poslužna nekretnina?

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije pod rednim brojem 1. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Naime sudske odluke na koje se poziva tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu zasnovane na pravnom shvaćanju glede tog pravnog pitanja.

 

Nadalje, ocijenjeno je da niti u prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije naznačeno pravno pitanje pod rednim brojem 2. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, u konkretnom slučaju pobijano drugostupanjsko rješenje nije niti utemeljeno na pravnom shvaćanju glede toga pravnog pitanja (što tužiteljica sadržajem prijedloga za dopuštenje revizije želi sugerirati) već je pobijano drugostupanjsko rješenje utemeljeno na pravnom shvaćanju da se na javnom dobru u općoj uporabi (putu) ne može steći posjed prava služnosti. Ovdje je još za ukazati da sudske odluke na koje se poziva tužiteljica nisu zasnivane na pravnom shvaćanju da li se na javnom dobru u općoj uporabi (putu) može steći posjed prava služnosti.

 

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. i u vezi čl. 400. st. 3. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 12. siječnja 2021.