Broj: Kž-347/17

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željka Horvatovića kao predsjednika vijeća te Dušanke Zastavniković Duplančić i Ivane Čalić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Bobanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. Ž., zbog kaznenog djela nedozvoljene trgovine iz čl. 264 st. 1 Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj K-DO-396/2014 od 3. ožujka 2017. godine, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici broj K-9/15 od 23. prosinca 2016. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 16. svibnja 2017. godine,

r i j e š i o   j e

              Povodom žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, u k i d a se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

              Uslijed gornje odluke, žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

Pobijanom presudom na temelju čl. 544 st. 1 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 – dalje u tekstu: ZKP/08) stavljen je izvan snage kazneni nalog br. K-9/15-2  od 22. srpnja 2015. godine. Istom presudom na temelju čl. 453 toč. 3 ZKP/08 okrivljeni D. Ž. oslobođen je od optužbe da bi počinio kazneno djelo nedozvoljene trgovine iz čl. 264 st. 1 KZ/11 činjenično opisano izrekom te presude. Na temelju čl. 149 st. 1 ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145 st. 2 toč. 1 do 5 istog zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Protiv ove presude pravovremeno je podnio žalbu državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a u žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je okrivljenik po branitelju M. B., odvjetniku iz K., u kojem je predložio da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

U skladu s odredbom čl. 474 st. 1 ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

Žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Ispitujući pobijanu presudu povodom podnesene žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, utvrđeno je da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468 st. 1 toč. 11 ZKP/08 jer presudi nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji su izneseni su potpuno nejasni i nerazumljivi.

Naime, okrivljeniku je optužnim aktom državnog odvjetnika stavljeno na teret da je tijekom kolovoza i rujna 2014. godine u Koprivnici u nakani stavljanja u promet protivno odredbi čl. 78 st. 1 i 11 Zakona o trošarinama, nakon što je od za sada nepoznate osobe nabavio rezani duhan bez nadzornih markica Ministarstvo financija Republike Hrvatske, taj duhan pakirao u manja pakiranja i u ručno napunjene cigarete te ga prodavao B. B. i to na način da je u dva navrata B. B. prodao sveukupno tri kilograma rezanog duhana bez nadzornih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske po cijeni od 180,00 kuna po kilogramu.

Prvostupanjski je sud okrivljenika oslobodio od optužbe jer da nema dokaza da bi bio počinitelj inkriminiranog mu kaznenog djela. Takvo utvrđenje prvostupanjski sud temelji na činjenicama da tri kilograma rezanog duhana, odnosno, veće količine rezanog duhana nisu nađene u posjedu B. B., a niti su u posjedu okrivljenika pronađene veće količine rezanog duhana, vaga i slične stvari koje bi upućivale da se okrivljenik bavi nedozvoljenom trgovinom, da je okrivljenik strastveni pušač i da pronađeni rezani duhan kod okrivljenika "može biti" namijenjen osobnoj konzumaciji okrivljenika te posebno na iskazu svjedoka B. B. danog na raspravi.

Naime, svjedok B. B. prvotno je ispitan pred državnim odvjetnikom u kom iskazu je naveo da je u mjesecu kolovozu 2014. godine od okrivljenika kupio dva kilograma duhana za iznos od 360,00 kuna, a u mjesecu rujnu 2014. godine je kupio jedan kilogram duhana. Ispitan na raspravi svjedok B. B. je odstupio od svog iskaza danog pred državnim odvjetnikom te je iskazao da mu okrivljenik nikada nije prodavao duhan, da je duhan kupio od neke druge osobe, a da je na ovaj način iskazivao pred državnim odvjetnikom i teretio okrivljenika jer je bio izložen pritisku policijskih službenika prilikom kriminalističkog istraživanja koji su mu prijetili oduzimanjem djece.

Prvostupanjski je sud, u konkretnom slučaju, prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedoka B. B. danog na raspravi, a za takav zaključak i takvu ocjenu prvostupanjski sud nije dao jasne i određene razloge.

Dakle, prvostupanjski je sud propustio dati razloge zbog kojih smatra istinitom tvrdnju svjedoka B. B. da je prilikom iskazivanja pred državnim odvjetnikom neistinito iskazivao i teretio okrivljenika jer je ranije prilikom kriminalističkog istraživanja bio izložen pritisku policijskih službenika, kakvim je to pritiscima bio izložen da je teretio upravo okrivljenika kao osobu od koje je kupio duhan, iako je bio upozoren na sve posljedice lažnog iskazivanja. Razlozi zbog kojih je prvostupanjski sud u obrazloženju presude iskaz svjedoka B. B. danog na raspravi ocijenio vjerodostojnim su nejasni, a temelje se djelomično i na pretpostavkama prvostupanjskog suda.

Kako u obrazloženju prvostupanjske presude nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni su potpuno nejasni i nerazumljivi, zbog čega je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468 st. 1 toč. 11 ZKP/08, valjalo je pobijanu presudu na temelju čl. 483 ZKP/08 ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

Ovaj sud nije razmatrao žalbu državnog odvjetnika jer je ista, za sada, bespredmetna.

U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazao ovaj drugostupanjski sud te ponovno izvesti i ocijeniti sve ranije izvedene dokaze, a posebno predočiti svjedoku B. B. iskaz koji je dao pred državnim odvjetnikom pri čemu će ga izričito upitati, a s obzirom na iskaz dan na raspravi, kakvim je to pritiscima bio izložen od strane policijskih službenika tijekom kriminalističkog ispitivanja da je ispitan pred državnim odvjetnikom upravo okrivljenika teretio kao počinitelja inkriminiranog mu kaznenog djela. Sud će po potrebi izvesti i druge dokaze, donijeti će novu i na zakonu utemeljenu presudu koju će valjano obrazložiti sukladno odredbi čl. 459 ZKP/08 na način da će iznijeti razloge o svim odlučnim činjenicama, te ocjenom i analizom svih dokaza, kako pojedinačno tako i međusobnoj vezi, iznijeti nesporne činjenice te jasno i potpuno izložiti koje sporne činjenice iz kojih razloga uzima kao dokazane ili nedokazane, pri čemu će posebnu pažnju posvetiti ocjeni vjerodostojnosti iskaza svjedoka B. B. dovodeći ga u vezu s ostalim izvedenim dokazima.

U Zagrebu, 16. svibnja 2017. godine