Broj: Kž-465/17

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Dušanke Zastavniković Duplančić kao predsjednice vijeća, te Željka Horvatovića i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje Jasmine Šarić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv optuženog M. K., zbog kaznenog djela klevete čl. 149. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi privatnog tužitelja A. K., podnesenoj protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K-60/15-13 od 27. travnja 2017., u sjednici vijeća održanoj dana 23. svibnja 2017.,

r i j e š i o   j e

              O d b i j a  se žalba privatnog tužitelja A. K. kao neosnovana.

Obrazloženje

              Pobijanim rješenjem, na temelju čl. 525. u vezi čl. 355. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 – dalje u tekstu: ZKP/08), odbačena je privatna tužba privatnog tužitelja A. K. od 23. ožujka 2015. protiv optuženog M. K. zbog kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.

Iz obrazloženja ovog rješenja, kao razlog zbog kojega je odbačena privatna tužba, navodi se da je sud od privatnog tužitelja zatražio da od Vlade Republike Hrvatske zatraži odobrenje za provođenje kaznenog postupka protiv optuženika, budući da je isti kao ministar zdravstva postao član Vlade, a što privatni tužitelj nije učinio u roku od 30 dana od kad je primio dopis.

Protiv navedenog rješenja pravodobno je podnio žalbu privatni tužitelj A. K., po svom punomoćniku G. M., odvjetniku iz Z., zbog, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Žalba nije osnovana.

Sud prvog stupnja pravilno je odbacio privatnu tužbu privatnog tužitelja A. K. pozivajući se na odredbu čl. 355. st. 1. toč. 3. i čl. 197. st. 2. ZKP/08, obzirom da u spis nije priloženo odobrenje nadležnog državnog tijela za vođenje kaznenog postupka protiv optuženog M. K. koji je nakon počinjenja inkriminiranog kaznenog djela postao član Vlade Republike Hrvatske, u svojstvu ministra zdravstva.

Prema odredbi čl. 34. Zakona o Vladi Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 150/11, 119/14 i 93/16), protiv člana Vlade ne može se voditi kazneni postupak za vrijeme trajanja mandata zbog kaznenog djela za koje je zapriječena kazna zatvora do 5 godina, bez prethodnog odobrenja Vlade.

Za ovaj sud nije prihvatljiva tvrdnja žalitelja koji u žalbi navodi da niti jedna odredba ZKP-a niti Zakona o Vladi Republike Hrvatske ne propisuje da je privatni tužitelj dužan zatražiti odobrenje Vlade Republike Hrvatske za vođenje kaznenog postupka kad okrivljenik nakon podnošenja privatne tužbe postane član Vlade Republike Hrvatske.

Naime, u čl. 197. st. 2. ZKP/08 propisano je, kad je za kazneni progon potrebno odobrenje nadležnog državnog tijela, ovlašteni tužitelj ne može naložiti provođenje istrage niti podignuti optužnicu ili privatnu tužbu ako se ne podnese dokaz da je odobrenje dano.

Logičnim i smislenim tumačenjem naprijed navedene zakonske odredbe nameće se zaključak da odobrenje nadležnog tijela nije samo uvjet za započinjanje kaznenog postupka već i za nastavak kaznenog postupka. Naime, činjenica da je optuženik nakon podizanja privatne tužbe, kao član Vlade Republike Hrvatske stekao imunitet, nedvojbeno predstavlja procesnu smetnju da bi se protiv njega vodio kazneni postupak, jer ga štiti imunitet, a što je eksplicitno i propisano u čl. 34. Zakona o Vladi Republike Hrvatske.

Stoga je prvostupanjski sud ispravno postupio kad je privatnog tužitelja pozvao da u roku od 30 dana dostavi dokaz da je od Vlade Republike Hrvatske zatražio davanje odobrenja za kazneni progon, odnosno vođenje kaznenog postupka protiv optuženika. 

Kako privatni tužitelj u roku koji mu je sud odredio nije postupio po nalogu suda, a iz žalbe proizlazi da nije ni imao namjeru tako postupiti, to je razlog zbog kojega je sud prvog stupnja pravilno, na temelju čl. 525. u vezi čl. 355. st. 1. toč. 3. ZKP/08, odbacio privatnu tužbu privatnog tužitelja A. K.

Zbog naprijed iznesenih razloga, temeljem čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08, valjalo je žalbu privatnog tužitelja A. K. odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu 23. svibnja 2017.