- 1 -              Revd 2555/2020-2

Broj: Revd 2555/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja T. U. iz S., OIB: …, drugotužiteljice A. N. Š. iz Z., OIB: … i trećetužiteljice R. J. iz O., D., OIB: … zastupanih po punomoćniku J. B. P., odvjetniku u Z., protiv prvotuženice J. S. iz Z., OIB: …, drugotuženice J. K. iz Z., OIB: …, trećetuženika J. K. iz Z., OIB: … i četvrtotuženika M. K. iz Z., OIB: … zastupanih po punomoćniku A. Š., odvjetniku u V. G., radi isplate, odlučujući o prijedlogu drugotuženice, trećetuženika i četvrtotuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-475/2019-3 od 18. svibnja 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7467/2014-31 od 28. rujna 2018., u sjednici održanoj 12. siječnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Drugotuženica, trećetuženik i četvrtotuženik su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-475/2019-3 od 18. svibnja 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7467/2014-31 od 28. rujna 2018.

Postupajući prema odredbi čl. 385., čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u odnosu na prvo naznačeno pravno pitanje podnositelji nisu određeno naznačili valjane razloge zbog kojih smatraju da je to pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Naime, argumentirajući važnost tog pitanja, podnositelji su se pozvali na odluku revizijskog suda broj Revx-659/10 od 26. listopada 2011. u kojoj nije izraženo pravno shvaćanje o naznačenom pitanju, pri čemu podnositelji nisu određeno obrazložili zbog čega smatraju da bi to pitanje bila važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a iz drugih razloga, koji ne uključuju nepodudarnost pobijane odluke sa sudskom praksom na koju su se pozvali.

U odnosu na drugo pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, ovaj sud je ocijenio da to pitanje nije važno za odluku u ovom sporu (konkretnu poziciju stranke).

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. i čl. 385.a st. 1. ZPP-a za dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 12. siječnja 2021.

                            Predsjednik vijeća:

              dr. sc. Jadranko Jug, v. r.