- 1 -              III Kr 81/2020-8

 

 

 

 

 

Broj: III Kr 81/2020-8

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Zdenka Konjića kao predsjednika vijeća te Damira Kosa i Perice Rosandića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Martine Setnik kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog D. B., zbog kaznenog djela iz članka 314. stavaka 1. i 2. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu osuđenog D. B. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-356/2018-15 od 27. svibnja 2019. i presuda Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kž-195/2019-3 od 4. rujna 2019., u sjednici vijeća održanoj 12. siječnja 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

Odbija se kao neosnovan zahtjev osuđenog D. B. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.

 

 

Obrazloženje

 

Pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-356/2018 od 27. svibnja 2019. i presuda Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kž-195/2019 od 4. rujna 2019. D. B. osuđen je zbog kaznenog djela protiv javnog reda – prisile prema službenoj osobi u pokušaju iz članka 314. stavaka 1. i 2. u vezi s člankom 34. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca u koju mu je, na temelju članka 54. KZ/11., uračunato vrijeme lišenja slobode od 8. svibnja 2015. do 9. svibnja 2015. Na temelju članka 158. stavaka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.) oštećenik P. S. je s imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

 

Protiv te pravomoćne presude zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude podnio je osuđeni D. B. putem branitelja, odvjetnika Z. M., zbog povrede odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku iz članka 517. stavka 1. točke 3. ZKP/08., s prijedlogom da se prvostupanjska i drugostupanjska presuda ukinu i predmet vrati "na ponovno suđenje i odluku“.

 

Zahtjev osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude sa spisom predmeta je, u skladu s odredbom članka 518. stavka 4. ZKP/08., dostavljen Glavnom državnom odvjetniku Republike Hrvatske, koji je u odgovoru na zahtjev od 9. listopada 2020. godine broj Ksm-DO-190/2020 izrazio mišljenje da zahtjev smatra neosnovanim te predlaže da se isti odbije kao neosnovan. Ističe da je u ponovljenom postupku provedeno sudskomedicinsko vještačenje ozljeda oštećenih J. P. i P. S. pa da je, dakle, prvostupanjski sud izveo sve postupovne radnje na koje ga je upozorio drugostupanjski sud u svojoj odluci. No, da se neovisno o tome, u zahtjevu za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude zapravo prigovara kvaliteti provedenog sudskomedicinskog vještačenja, odnosno da se pravomoćna presuda pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, što nije zakonska osnova podnošenja ovog izvanrednog pravnog lijeka.

 

Zahtjev nije osnovan.

 

Osuđenik u svome zahtjevu ističe da je u žalbi protiv prvostupanjske presude u okviru žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. u vezi s člankom 489. stavkom 3. ZKP/08. isticao da, suprotno uputi drugostupanjskog suda, nije provedeno medicinsko vještačenje povreda oštećenog J. P., a udarac u podlakticu ne predstavlja tjelesnu ozljedu, već eventualni mehanizam koji bi mogao dovesti do ozljede, ali koja nije objektivno medicinski utvrđena niti je provedeno vještačenje. Budući da je drugostupanjski sud tu povredu sanirao, smatra da je time u drugostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka.

 

Nakon što je rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici broj K-134/2017 od 5. prosinca 2018. ukinuta prva prvostupanjska presuda donesena u ovom predmetu (presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-437/2015 od 2. ožujka 2017.) s uputom da se u ponovljenom postupku provede sudskomedicinsko vještačenje ozljeda oštećenika P. S. i J. P., u ponovljenom prvostupanjskom postupku je stalni sudski vještak medicinske struke, dr. D. K. 27. ožujka 2019. izradio pisani nalaz i mišljenje u odnosu na ozljede koje je zadobio oštećeni P. S. (list 103 spisa). Očitujući se o istome na raspravi pred prvostupanjskim sudom 27. svibnja 2019., taj je vještak naveo da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja u odnosu na ozljede koje je zadobio P. S. dodavši da je u istom događaju ozljede zadobio i J. P., koji je zadobio udarac u podlakticu. Naveo je da ta ozljeda predstavlja laku tjelesnu ozljedu bez trajnih posljedica, a mehanizam nastanka takvih ozljeda je najčešće tvrdim predmetom, a najčešće šakom ili nogom. Također, to može biti i palica ili slično. Na tako dani nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu imale primjedbi (list 116 spisa). Prema tome, u ponovljenom prvostupanjskom postupku je u cijelosti postupljeno sukladno uputi drugostupanjskog suda kojom je ukinuta ranija prvostupanjska presuda zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

Pobijajući prvostupanjsku presudu žalbom, tada optuženi D. B. je u okviru žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08. istaknuo da prvostupanjski sud u ponovljenom postupku nije proveo dokaze koje mu je naložio provesti drugostupanjski sud. Ovo stoga što, kako je to nadalje naveo, spisu prileži pisano mišljenje vještaka, dr. D. K. koji se očitovao na tjelesne ozljede oštećenika P. S., kod kojega je ostao na raspravi 27. svibnja 2019., dok se paušalno očitovao o tome da je J. P. zadobio udarac u podlakticu, pri čemu se nije pozvao ni na kakvu medicinsku dokumentaciju.

 

Takve žalbene navode tada optuženog D. B. drugostupanjski je sud ocijenio neosnovanima davši jasne, dostatne i valjane razloge za takvu svoju ocjenu. Budući da takvo obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, to se i podnositelj ovog zahtjeva, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, upućuje na iste (stranica 2., pasusi 5. i 6. drugostupanjske odluke). Prema tome, podnositelj zahtjeva nije u pravu ni kada tvrdi da je ostvarena povreda odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku (članak 517. stavak 1. točka 3. ZKP/08.).

 

Osuđeni D. B. navodima svoga zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude zapravo prigovara pravilnosti činjeničnog stanja iz pravomoćne presude s ciljem da izazove odluku suda trećeg stupnja bez uvjeta predviđenih u zakonu. Međutim, zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude može se podnijeti samo zbog točno propisanih povreda zakona (članak 515. stavak 1. i članak 517. stavak 1. ZKP/08.), no ne i zbog pravilnosti činjeničnog stanja utvrđenog u pravomoćnoj presudi.

 

Slijedom svega izloženoga, zahtjev osuđenog D. B. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude trebalo je odbiti kao neosnovan i, na temelju članka 512. u vezi članka 519. ZKP/08., odlučiti kao u izreci.

 

Zagreb, 12. siječnja 2021.